Myanmar

Pays cible de TJET


Cette page présente un rapport par pays et décrit les données que TJET a compilées sur les transitions de régime, les épisodes de conflits internes et les mécanismes de justice transitionnelle. Pour plus de détails sur les données incluses dans cette page, consultez la FAQ.

Pour le Myanmar, TJET a recueilli des informations sur : dix amnisties entre 1980 et 2013 ; 14 procès nationaux débutant entre 1976 et 2020 ; un procès étranger débutant en 2019 ; et deux commissions de vérité mandatées entre 2016 et 2018.

Sélectionnez un mécanisme de justice transitionnelle dans le tableau ci-dessous pour afficher une chronologie dans la figure.


Auteur du rapport par pays: Helen Clapp & Sri Lestari Wahyuningroem

Introduction

Le Myanmar est un État d’Asie du Sud-Est qui a des frontières avec le Bangladesh, la Chine, l’Inde, le Laos et la Thaïlande. Le pays a connu de nombreux coups d’État et possède l’un des plus longs palmarès de régimes militaires de tous les États. Le Myanmar a été une colonie britannique de 1826 à 1942. Le Japon a occupé le Myanmar en 1942 pendant la Seconde Guerre mondiale. Lorsque le Japon a perdu la guerre, la Grande-Bretagne a repris le contrôle et, en 1947, a signé l’accord de Panglong, qui contenait une garantie d’indépendance pour l’année suivante. Le Myanmar a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne le 4 janvier 1948. En 1989, les militaires ont changé le nom du pays de l’Union de Birmanie à l’Union de Myanmar, dans le cadre d’un processus plus large de vernacularisation qui a remplacé tous les noms utilisés par les Britanniques pour les villes et les groupes ethniques. En 2006, le Myanmar a déplacé sa capitale de Yangon à Nay Pyi Taw.

Le Myanmar compte environ 57 millions d’habitants. Environ 68 % de la population appartient au groupe ethnique Bamar, qui parle le birman. Ils résident principalement dans la partie centrale du pays, tandis que les autres grands groupes ethniques habitent la périphérie. Il existe 135 « races nationales » reconnues, mais les groupes ethniques minoritaires les plus importants sont les Shan, les Karen, les Rakhine, les Mon, les Kachin, les Kayah et les Chin. Près de 88 % du pays est bouddhiste, 6 % est chrétien et 4 % est bouddhiste. Le groupe musulman le plus notable est celui des Rohingyas, qui vivent principalement dans l’État de Rakhine. Il est important de noter que les Rohingyas ne sont pas officiellement reconnus comme une « race nationale » par l’État.

Avant la colonisation britannique, l’ethnicité n’était pas une préoccupation politique centrale. Mais les Britanniques ont introduit le concept de race et, ce faisant, ont intentionnellement donné plus de pouvoir aux minorités ethniques qu’à la majorité bamar. Alors que les colons ont instauré un régime direct dans les basses terres, où vivaient les Barma, ils ont mis en place un régime indirect dans les hautes terres, accordant une grande autonomie à des groupes comme les Kachin et les Shan. Le nationalisme birman est né en réaction à cette politique de favoritisme à l’égard des minorités, et c’est pourquoi les forces nationalistes sont encore aujourd’hui largement constituées par la culture bamar.

Après l’indépendance en 1948, le gouvernement du Premier ministre U Nu n’a pas réussi à mettre en place une fédération multiethnique, et l’État et les forces armées sont rapidement passés sous le contrôle des élites barma. Le gouvernement a dû faire face à des défis immédiats de la part du parti communiste birman et de l’insurrection karen. La fin des années 1950 et le début des années 1960 ont été marqués par une nouvelle période de guerre civile. En 1961, U Nu fait du bouddhisme la religion officielle de la Birmanie par le biais d’une loi, ce qui exaspère les Kachin et les Chin, qui sont chrétiens. Ces groupes prennent les armes contre les militaires, comme l’avaient fait les Shan en 1959 en réponse à la mobilisation militaire contre les forces nationalistes chinoises. En réponse à ces menaces croissantes, le général Ne Win a lancé un coup d’État en 1962, remplaçant le pouvoir civil par un pouvoir militaire. Ce coup d’État n’a fait qu’attiser le conflit, qui a conduit à des décennies de contestation violente et ethnique du gouvernement central.

Contexte du régime

Sur la base de données bien connues sur la démocratie, TJET enregistre une transition démocratique à partir de 2015.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.

Le Myanmar a connu une série de conflits ethniques depuis son accession à l’indépendance. C’est aussi un exemple de la façon dont le militarisme peut persister pendant de longues périodes et dominer la vie politique. De 1962 à aujourd’hui, le pays a été principalement gouverné par des gouvernements autoritaires successifs. L’armée, connue sous le nom de Tatmadaw en birman, a organisé son premier coup d’État en 1962, mis en œuvre des politiques isolationnistes et recouru à la répression contre divers éléments de la société. Les Tatmadaw ont torturé des dissidents politiques, des journalistes, des militants des droits de la personne et toute personne soupçonnée de critiquer l’État, en particulier entre 1988 et 2007. Ce n’est que dans les années 1990 que les gouvernements occidentaux ont commencé à faire campagne contre le régime totalitaire de l’armée du Myanmar et le déni des droits. Le gouvernement du Myanmar a d’abord attiré l’attention et les critiques de la communauté internationale pour son recours à la force contre des manifestants en 1988 et son refus de reconnaître les résultats des élections générales de 1990, au cours desquelles le parti politique d’Aung San Suu Kyi, la Ligue nationale pour la démocratie (LND), a remporté une victoire écrasante. Les militaires n’ont pas cédé le pouvoir à Suu Kyi, ce que certains attribuent à la crainte des généraux d’être jugés dans le cadre d’un nouveau régime démocratique. Depuis ces événements, le gouvernement a continué à violer les droits de la personne, ce qui a conduit la communauté internationale à critiquer les juntes successives du Myanmar.

En 2008, le Conseil d’État pour la paix et le développement (CEPD) au pouvoir a organisé un référendum pour approuver une nouvelle constitution, issue d’un processus qu’il a étroitement contrôlé. L’article 445 accorde une immunité générale aux itérations actuelles et passées de l’armée et des gouvernements dirigés par l’armée. La réforme constitutionnelle est pratiquement impossible, en raison des dispositions qui exigent que les changements soient approuvés par 75 % des législateurs, bien que les militaires aient également nommé 25 % des membres de chaque chambre. La nouvelle constitution n’a guère contribué à déloger les militaires de leur position dominante dans la politique nationale et les a même renforcés. Les élections de 2010 ont donné naissance au premier gouvernement civil du Myanmar depuis 1962. Cependant, la LND a boycotté les élections et le nouveau gouvernement a été dirigé par des officiers militaires récemment retraités, dont le président Thein Sein.

Le gouvernement de Thein Sein a lancé un certain nombre de réformes limitées, notamment en assouplissant les restrictions imposées à la presse et aux manifestations publiques. Il a libéré environ 2 000 prisonniers politiques et permis à de nombreux exilés politiques de rentrer chez eux. Le Myanmar est devenu moins isolé sous Thein Sein et a bénéficié d’un afflux d’aide et d’investissements internationaux. Le gouvernement a également entrepris un processus de paix global avec les groupes armés ethniques. Thein Sein a négocié des cessez-le-feu bilatéraux avec la quasi-totalité des quelque 18 principaux groupes armés ethniques, après quoi le processus a débouché sur un accord de cessez-le-feu à l’échelle nationale, finalement signé en 2015 par huit des 15 groupes invités à y participer. Toutefois, de nombreuses questions - notamment l’obligation de rendre des comptes pour les allégations de violations des droits de la personne et une éventuelle transition politique - n’ont pas été ouvertes à la négociation.

En 2015, le Myanmar a franchi une nouvelle étape dans la transition démocratique, marquée par une alternance au pouvoir entre le Parti de la solidarité et du développement de l’Union (USDP), soutenu par les militaires, et la LND, pro-démocratique. La constitution de 2008 interdisait à Aung San Suu Kyi de devenir présidente, en raison de son mari britannique décédé et de ses fils, mais le parti a créé un poste extraconstitutionnel de conseiller d’État, au-dessus du président. Le nouveau gouvernement d’Aung San Suu Kyi a hérité de défis profondément enracinés, notamment l’habilitation constitutionnelle de l’armée, une législation répressive, un État de droit faible et un système judiciaire corrompu. Dans le même temps, l’armée a continué à commettre des violations des droits de l’homme en toute impunité. Dans les États Kachin et Shan, les violences à l’encontre de nombreux groupes ethniques se sont poursuivies et de nombreuses personnes ont souffert de pénuries alimentaires, l’armée ayant bloqué l’aide. Toutefois, la situation qui a le plus attiré l’attention de la communauté internationale est la campagne systématique à grande échelle menée contre les Rohingyas.

Lors des élections de 2020, la LND a de nouveau remporté une majorité écrasante, avec 396 sièges sur 476. L’USDP n’a obtenu que 33 sièges dans les parlements de l’Union. L’armée a contesté les résultats, affirmant à plusieurs reprises, sans preuve, que les listes électorales étaient erronées et qu’il y avait eu fraude électorale. L’émergence de la démocratie au Myanmar a fait réfléchir le chef militaire, le général Min Aung Hlaing, et ses partisans autoritaires : l’armée perdait du pouvoir avec les réformes démocratiques, même si le système politique était largement truqué en sa faveur. Cela menaçait le système de monopole militaro-économique qui avait enrichi les généraux et leurs acolytes pendant des générations. Trois mois après les élections, la Tatmadaw a intensifié ses accusations contre le gouvernement de la LND, ce qui a abouti à un coup d’État le 1er février 2021 et à la mise en place d’une junte militaire.

La junte a porté de multiples accusations contre Aung San Suu Kyi, pour corruption, incitation et violation de la loi sur les secrets officiels. En septembre 2021, trois de ses ministres destitués - Soe Win, Sett Aung et Kyaw Win - ainsi que le conseiller économique australien Sean Turnell ont été condamnés en vertu de la loi sur les secrets officiels. Chacun d’entre eux a été condamné à trois ans de prison. Au début du mois, Aung San Suu Kyi et l’ancien président Win Myint ont également été condamnés à trois ans de travaux forcés pour fraude électorale. Suu Kyi a été reconnue coupable d’autres chefs d’accusation en décembre, ce qui porte sa peine totale à 33 ans. La junte a également arrêté arbitrairement plus de 16 000 partisans de la démocratie, dont l’ancienne ambassadrice du Royaume-Uni au Myanmar, Vicky Bowman, le cinéaste japonais Toru Kubota et le botaniste américain Kyaw Htay Oo. En juillet 2022, le gouvernement a exécuté Phyo Zeya Thaw, ancien législateur de l’opposition, Kyaw Min Yu (connu sous le nom de « Ko Jimmy »), Hla Myo Aung et Aung Thura Zaw, tous condamnés à l’issue de procès à huis clos qui n’ont pas respecté les normes internationales.

Le coup d’État de 2021 a entraîné la reprise de la guerre civile dévastatrice qui sévit dans le pays. Les militaires ont arrêté plus de 20 000 manifestants anti-coup d’État, tué plus de 3 000 personnes et incendié 55 000 maisons et bâtiments. Le coup d’État a effectivement abrogé la constitution de 2008, malgré la réitération par la junte d’une « justification constitutionnelle de l’état d’urgence ». Pour réprimer le mouvement anti-coup d’État, la junte s’est armée de nouvelles lois répressives, démantelant systématiquement les protections fondamentales de la liberté d’expression, de réunion, d’association et de la vie privée.

Contexte du conflit

Sur la base du programme de données sur les conflits d'Uppsala, TJET enregistre 54 épisodes de conflits violents internes entre 1970 et 2020, impliquant 31 groupes d'opposition armés distincts luttant contre le gouvernement.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions. Source: UCDP Dyadic Dataset version 23.1, https://ucdp.uu.se/downloads/index.html#dyadic.

Au Myanmar, l’ethnicité est devenue une question centrale dans le contexte de la citoyenneté, des droits fondamentaux, de la politique et des conflits armés, bien que la violence et les conflits au Myanmar se soient intensifiés avec le renforcement du régime de la junte militaire. L’État reconnaît 135 groupes ethniques différents. Ce chiffre est généralement cité sans réserve, mais il est basé sur des listes non vérifiées compilées par des linguistes et physionomistes coloniaux amateurs il y a près de 100 ans. Ce système de classification est excessivement compliqué et essentiellement inutile aujourd’hui. Des tentatives de catégorisation et de dénombrement des ethnies ont eu lieu depuis l’époque coloniale britannique jusqu’au dernier recensement de 2014. Un an avant que la Birmanie n’obtienne son indépendance de la Grande-Bretagne en 1948, une conférence des dirigeants des groupes ethniques birman, kachin, shan et chin a abouti à l’accord de Panglong, qui stipulait que l’Union fédérale de Birmanie promouvrait l’égalité ethnique. Cependant, les minorités se sont plaintes du manque d’autonomie et de l’incapacité de l’État à tenir ses promesses d’égalité et d’autonomie pour les minorités ethniques et de tolérance à l’égard des religions autres que le bouddhisme.

Dans les années qui ont suivi l’indépendance, des combats ont éclaté entre les troupes gouvernementales et des entités armées liées à divers groupes ethniques réclamant l’autodétermination et l’égalité. Il existe actuellement environ 25 grands groupes armés ethniques actifs au Myanmar, et nombre d’entre eux ont des ailes politiques correspondantes. Il existe également des centaines de milices armées plus petites, de taille et de puissance de feu variables, dont certaines sont également constituées selon des critères ethniques. Jusqu’au coup d’État de 2021, qui a donné naissance aux Forces de défense du peuple (PDF), la plupart de ces petits groupes étaient alignés sur la Tatmadaw et censés être sous son contrôle, même si le degré de contrôle varie. En outre, il existe 23 forces de garde-frontières composées principalement d’anciens membres de milices qui ont été placées plus officiellement sous le contrôle de la Tatmadaw. Ces différents degrés d’opposition, d’alignement et de contrôle par la Tatmadaw créent une dynamique de conflit compliquée. Depuis le coup d’État de 2021, le conflit en cours s’est considérablement aggravé.

Le refus d’accorder une citoyenneté pleine et entière aux minorités ethniques du Myanmar est l’un des principaux facteurs de perpétuation du conflit. Le régime de citoyenneté du Myanmar est sans doute l’un des plus racialisés au monde. La constitution de 1948 fait de l’appartenance à l’une des « races indigènes » du Myanmar un critère important pour l’obtention de la citoyenneté. Elle permettait également à certains résidents de longue date originaires d’autres parties de l’Empire britannique de devenir citoyens. Toutefois, nombre de ces résidents sont partis pendant la Seconde Guerre mondiale ou après l’indépendance. Beaucoup d’autres ont été expulsés par le gouvernement militaire dans les années 1960. La loi sur la citoyenneté de 1948 stipulait que pour être considéré comme autochtone, un groupe devait avoir établi un domicile permanent au Myanmar avant 1823 (année précédant le début de la première guerre anglo-birmane). Il n’existe pas de liste légale ou réglementaire des groupes considérés comme autochtones, bien que le concept de « races autochtones » soit devenu politiquement central dans le récit national de l’appartenance. Les autorités de l’État se réfèrent souvent aux principaux groupes qui ont leur propre État, ainsi qu’à d’autres groupes non spécifiés. La loi de 1982 du Myanmar accorde la citoyenneté aux Taingyintha ou « nationalités ethniques » ; tous les autres doivent faire une demande fondée sur la généalogie familiale et fournir des documents à l’appui de leurs revendications.

Cela soulève la question de la reconnaissance des peuples autochtones en tant que citoyens du pays. L’un de ces groupes est celui des Rohingyas. Ils vivent dans l’État de Rakhine, également connu sous le nom d’Arakan, sur la côte la plus occidentale du Myanmar, à la frontière avec le Bangladesh, depuis le début du quatrième siècle. Leur identité culturelle est influencée par l’islam et ils sont considérés comme l’une des minorités ethniques du Myanmar. Après l’indépendance du Myanmar, les Rohingyas ont été autorisés à vivre et à travailler dans le pays au même titre que le reste de la population. Le premier Premier ministre du Myanmar en vertu de la constitution de 1948, U Nu, a introduit un système démocratique de gouvernance appelé « 91 Taa-Na », dans lequel 132 membres issus de diverses communautés ont été élus au sein de l’organe directeur du Myanmar. Parmi eux, les représentants rohingyas Ghani Markan et U Abdul Ghaffar ont été élus députés des circonscriptions de Buthidaung et de Maungdaw. Le Myanmar est également devenu un État partie à la Convention sur le génocide de 1948 en 1956, démontrant ainsi son soutien aux droits de la personne.

La situation a changé radicalement après le coup d’État mené par le général Ne Win en 1962, lorsque le régime militaire a commis une série d’actes d’une violence croissante à l’encontre des Rohingyas de Rakhine. Le premier acte de génocide de la junte a commencé lorsque le gouvernement a introduit la loi d’urgence sur l’immigration de 1974, qui visait à limiter l’entrée des « étrangers » dans le pays. Tous les citoyens devaient être munis d’un certificat d’enregistrement national, alors que le gouvernement a commencé à confisquer les cartes d’identité nationales des Rohingyas. Les Rohingya n’ont reçu que des cartes d’enregistrement étrangères (FRC), que nombre d’entre eux ont refusé d’accepter car ils étaient nés au Myanmar et étaient déjà considérés comme des citoyens du Myanmar en vertu de la loi de 1948 sur la citoyenneté de l’Union. Alors que la majorité des Rohingyas vivent sans papiers, la junte a commencé à les expulser par des mesures de répression comprenant des arrestations massives, des persécutions et des meurtres afin de les chasser de leurs terres.

La loi de 1982 sur la citoyenneté du Myanmar a ensuite été invoquée comme base juridique pour l’expulsion des Rohingyas. En vertu de cette loi, le Myanmar n’accorde la citoyenneté qu’à 135 « races nationales » reconnues. Un certain nombre de groupes ethniques, dont les Rohingya, les Karen, les Shan et d’autres, sont exclus de cette liste. Le gouvernement continue d’utiliser la loi de 1982 sur la citoyenneté pour légitimer la discrimination à l’encontre des Rohingyas au Myanmar en leur refusant le droit à la citoyenneté. Entre 1991 et 1992, l’armée a lancé l’opération Pyi Thaya, ou « Nation propre et belle ». Pour contrer les campagnes antimilitaires et pro-démocratiques, ils ont créé une force frontalière spéciale appelée NaSaKa. Composée de policiers, de militaires, d’agents des douanes et de l’immigration, elle est chargée de contrôler et de réprimer les Rohingyas restés dans le Rakhine. Au cours de cette période, la NaSaKa a commis des violences arbitraires dans le Rakhine, notamment des meurtres, des viols et des destructions de villages et de mosquées rohingyas, ainsi que l’imposition forcée et la confiscation de terres données aux Rakhines et aux Birmans amenés par l’armée depuis d’autres régions. À la suite de deux opérations de nettoyage entre 1970 et 1990, plus de 300 000 Rohingyas de Rakhine ont été contraints de fuir. Le nombre de morts n’est toujours pas documenté. Depuis lors, l’exode massif des Rohingyas est devenu un fait accompli. Ils ont cherché refuge dans les pays voisins, notamment au Bangladesh, en Thaïlande, en Indonésie et en Malaisie.

La violence à l’encontre des musulmans rohingyas dans l’État de Rakhine n’est pas seulement le fait du régime militaire, mais aussi de groupes communautaires, en l’occurrence la majorité bouddhiste de l’État de Rakhine et l’ethnie birmane. En 2012, des affrontements intercommunautaires meurtriers ont éclaté dans l’État de Rakhine. La violence antimusulmane s’est étendue à d’autres régions du Myanmar. Les forces de sécurité n’ont pas fait grand-chose pour lutter contre le profond sentiment anti-musulman dans le pays, ce qui a conduit à de nouveaux affrontements et à des violences massives. Ces violences ont mis en évidence des inégalités horizontales à deux niveaux, d’abord entre les Rohingyas et les Rakhines dans l’État de Rakhine, puis entre les Rakhines et les Birmans au niveau national. L’importance de la réponse du gouvernement à la montée des tensions est évidente. Le modèle de violence, et en particulier le rôle des politiciens et des réseaux locaux dans l’alimentation du conflit, est parallèle à d’autres exemples de conflits ethniques dans la région et plus largement.

En octobre 2016, des centaines d’hommes rohingyas affiliés à l’Armée du salut des Rohingyas de l’Arakan (ARSA) ont attaqué trois postes de la police des frontières dans le nord de l’État de Rakhine, au Myanmar. Ils ont tué neuf policiers et se sont emparés d’une cache d’armes et de munitions. La police et l’armée du Myanmar ont répondu à l’attaque par des tactiques musclées. Les soldats et les policiers ont tiré et tué des civils sans discrimination, violé des femmes et des filles, incendié des villages entiers et arrêté arbitrairement des hommes rohingyas sans aucune information sur le lieu où ils se trouvaient. Ces actions constituent une forme de punition collective contre les Rohingyas dans la partie nord de l’État de Rakhine et peuvent être assimilées à des crimes contre l’humanité. En 2017, près de 700 000 Rohingyas ont fui le pays, ce qui en fait l’un des plus grands exodes de personnes au monde.

Transitional Justice

Après le début de la libéralisation au Myanmar, marquée par des réformes quasi-démocratiques en 2011, de nombreux membres de la communauté internationale ont prédit que le pays abandonnerait son autoritarisme et entamerait une transition politique. Certains espéraient qu’un programme de justice transitionnelle visant à rétablir la responsabilité de l’État et la confiance du public pourrait voir le jour. Cependant, au cours de cette première période de transition et de négociations de paix, un dialogue national franc concernant les violations massives des droits de la personne dans le pays était largement exclu, et il l’est toujours aujourd’hui. Tous les mécanismes ayant un semblant de justice transitionnelle au Myanmar ne sont guère plus que des instruments de l’hégémonie militaire.

Fin 2012, le président Thein Sein a nommé une commission d’enquête sur les violences sectaires dans l’État de Rakhine, composée de 27 membres, afin de « découvrir la vérité derrière les troubles » et de « trouver des solutions pour que les personnes ayant des croyances religieuses différentes puissent coexister harmonieusement ». Cette enquête possède les caractéristiques formelles d’une commission de vérité, étant donné que son objectif déclaré était d’examiner une période de violence sectaire entre les Rakhines et les Rohingyas au cours d’une période définie (juin à octobre 2012). Cependant, la commission n’a pas fait la lumière sur le rôle du gouvernement dans le conflit, qui visait les Rohingyas. En outre, aucun représentant rohingya n’a siégé à la commission et ses participants ont utilisé le terme « Bengali » pour désigner la communauté rohingya. Le rapport final, publié en juillet 2013, explique pourquoi le terme « Rohingya » n’est pas acceptable et pourquoi il faut renforcer la présence militaire dans l’État. D’une certaine manière, le rapport final de cette commission, plutôt que de représenter l’aboutissement de procédures impartiales de recherche de la vérité, met à nu les intentions d’une armée qui, trois ans plus tard seulement, allait lancer une campagne de nettoyage ethnique beaucoup plus vaste à l’encontre du peuple rohingya.

Aung San Suu Kyi a pris ses fonctions de conseillère d’État à la suite des élections de 2015. Elle a exhorté le pays à se concentrer sur l’avenir plutôt que sur le passé. Consciente que la Tatmadaw ferait dérailler la transition démocratique avant de permettre à la responsabilité pénale de progresser, Suu Kyi a évoqué à plusieurs reprises la possibilité d’une commission vérité et réconciliation de type sud-africain pour le Myanmar. Cependant, une véritable CVR ne s’est jamais concrétisée. Le gouvernement du Myanmar a préféré mettre en place une série de commissions d’enquête limitées et problématiques.

En septembre 2016, Suu Kyi a créé la Commission consultative sur l’État de Rakhine et a demandé à l’ancien secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, d’en diriger les travaux. Cette entité hybride, qui comptait deux autres membres internationaux et six membres nationaux, était ce qui se rapprochait le plus d’une commission de vérité légitime pour le Myanmar. Si M. Annan a veillé à ce que la commission consultative s’efforce de bonne foi de remédier au sous-développement et à la violence persistants dans l’État de Rakhine, ses travaux ont été éclipsés par la crise humanitaire qui a éclaté pendant qu’elle menait ses travaux.

Un mois après le début des travaux de la commission consultative, l’Armée du salut des Rohingyas de l’Arakan (ARSA), un groupe qui s’est formé en réaction aux combats sectaires de 2012, a attaqué des postes de la police des frontières à Maungdaw, dans le nord de l’État de Rakhine. L’armée a réagi aux événements du 9 octobre par une violence écrasante, aggravant le conflit avec les insurgés musulmans. Au cours des trois mois qui ont suivi les premières attaques, l’ARSA a commencé à consolider ses positions dans les villages rohingyas, tandis que l’armée menait ce qu’elle appelait des « opérations de nettoyage ». Les tactiques anti-insurrectionnelles utilisées dans le cadre de ces opérations, notamment l’incendie de villages, les viols massifs et les violences sexuelles, les disparitions forcées et les coups de feu tirés sur des femmes et des enfants qui fuyaient vers la frontière avec le Bangladesh, constituent probablement des crimes contre l’humanité, d’après un rapport du Haut-Commissariat des Nations unies publié le 3 février 2017.

Ce « rapport flash » sur l’escalade de la situation dans l’État de Rakhine a attiré l’attention du gouvernement du Myanmar. Le 26 décembre 2016, une commission parlementaire infranationale de l’État de Rakhine avait publié un rapport sonnant l’alarme sur le renforcement de la sécurité dans les zones bouddhistes. Cette commission ne comprenait pas de représentants rohingyas et n’a pas enquêté sur les violations des droits de la personne. Peu avant, le 1er décembre 2016, le gouvernement national a formé une commission d’enquête de 13 membres sur Maungdaw dans l’État de Rakhine, présidée par le vice-président Myint Swe. Cette commission avait pour mandat de publier un rapport final avant le 31 janvier 2017, mais à cette date, elle s’est contentée d’une déclaration indiquant qu’elle attendrait la publication du rapport du HCDH, ce qui montrait clairement que la commission avait l’intention de répondre directement à l’enquête de l’ONU. Le 6 août 2017, la commission d’enquête du gouvernement du Myanmar a publié un rapport affirmant qu’ »aucune preuve possible » ne suggérait « un crime contre l’humanité ou un acte de nettoyage ethnique à l’appui des allégations formulées par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits d’homme (HCDH) ».

TJET ne considère pas que la commission parlementaire subnationale de 2016 ou la commission d’enquête de 2016 correspondent à la définition d’une commission de vérité, car elles n’ont pas été mandatées pour mener des enquêtes sur les violations des droits de la personne sur une période donnée. TJET estime également que ni deux enquêtes militaires menées en 2017 sous la direction du lieutenant-général Aye Win, ni une enquête policière menée en 2017 sous l’égide du ministère de l’intérieur, ne peuvent être considérées comme des commissions de vérité. Il s’agissait d’équipes internes qui ne constituaient pas des organes autonomes de recherche de la vérité et qui auraient fabriqué une grande partie de leurs enquêtes. Elles ont également exonéré le gouvernement de tout acte répréhensible, à l’exception d’un incident de vol mineur et d’une autre affaire de simple agression contre un petit groupe de villageois.

En mars 2017, le Conseil des droits de la personne des Nations unies a autorisé une mission d’établissement des faits composée de trois membres à se rendre au Myanmar pour enquêter sur les violences de masse, la Mission internationale indépendante d’établissement des faits au Myanmar (IIFFMM). L’IIFFMM avait pour but d’établir les faits et les circonstances liés aux violations présumées des droits de la personne commises par les forces de sécurité et l’armée au Myanmar. Elle a été formée en réponse au rapport de février 2017 publié par le HCDH.

C’est dans le sillage de ces cinq enquêtes gouvernementales, et de l’enquête du Conseil des droits de la personne nouvellement opérationnelle, en août 2017, que la Commission consultative dirigée par Kofi Annan a publié son rapport. Le rapport aborde d’emblée le conflit sur l’appellation du peuple Rohingya, notant qu’il a utilisé « musulman » plutôt que « bengali » ou « Rohingya » pour les identifier, conformément à une demande d’Aung San Suu Kyi. Après avoir donné un aperçu historique des tensions anti-gouvernement central et intercommunautaires dans l’État de Rakhine, le rapport final énumère les principales conclusions de la commission consultative et ses 88 recommandations dans un certain nombre de domaines. Notamment, la Commission consultative n’a pas directement préconisé l’octroi de la citoyenneté aux Rohingyas, mais a recommandé au gouvernement du Myanmar de « lancer un processus de révision de la loi », qui devrait « réexaminer le lien actuel entre la citoyenneté et l’appartenance ethnique ». La commission a été critiquée parce qu’une fois de plus, aucun Rohingya ne faisait partie du panel composé de six membres du Myanmar et de trois membres étrangers, bien qu’elle ait organisé plus de 100 réunions, dont certaines avec des représentants de la communauté. Une autre critique portait sur le fait que le mandat de la commission consultative était axé sur le développement et non sur la réparation des violations des droits de la personne.

Néanmoins, à la fin de l’année 2017, le gouvernement du Myanmar a annoncé qu’il mettrait en place un Conseil consultatif pour le Comité de mise en œuvre des recommandations sur l’État de Rakhine, une autre entité semblable à une commission de la vérité qui ne répond pas à la définition d’un véritable mécanisme de justice transitionnelle. Bien que l’organisme ait des commissaires, dont le diplomate thaïlandais Surakiart Sathirathai, il n’a pas été mandaté pour mener des enquêtes, mais seulement pour formuler des recommandations sur la base du rapport Annan. Un membre américain du Comité, Bill Richardson, a démissionné en janvier 2018, qualifiant son travail de « blanchiment ». Le conseil consultatif a remis un rapport au gouvernement en août 2018.

Un mois plus tard, le 18 septembre 2018, l’IIFFMM mandaté par le Conseil des droits de la personne a publié son propre rapport de 440 pages (A/HRC/39/64) appelant à la mise en place d’un « mécanisme indépendant et impartial pour recueillir, consolider, préserver et analyser les preuves de violations. » Elle a également recommandé des sanctions individuelles ciblées à l’encontre des principaux responsables des violations, suggéré que la Cour pénale internationale soit saisie de la situation au Myanmar ou qu’un tribunal pénal international ad hoc soit créé, et que les principaux généraux militaires du Myanmar fassent l’objet d’une enquête et de poursuites pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité dans la région de Rakhine.

Dans les mois qui ont précédé la publication du rapport de l’IIFFMM, Suu Kyi a annoncé que le gouvernement mettrait en place une commission de vérité composée d’une « personnalité internationale ». Le 29 août 2018, un porte-parole présidentiel a déclaré qu’une Commission d’enquête indépendante (ICOE) avait été formée pour « répondre aux fausses allégations faites par les agences de l’ONU et d’autres communautés internationales. » Les commissaires ont été annoncés comme étant l’ambassadeur philippin Rosario Manalo, le diplomate japonais Kenzo Oshimo et deux fonctionnaires du Myanmar, le colonel Aung Tun Thet et Mya Thein. Cet organe temporaire peut être qualifié de commission de vérité étant donné que son objectif déclaré était d’ »enquêter sur les attaques qui ont eu lieu le 25 août 2017 et par la suite, et sur les conséquences de ces attaques qui ont conduit au déplacement massif de personnes, en vue de rechercher les responsabilités et de formuler des recommandations sur les mesures à prendre pour assurer une paix et un développement durables dans l’État de Rakhine. » Cependant, il ne s’agit pas d’une commission de vérité solide, car les pouvoirs qui lui sont conférés, ses méthodes d’enquête, son niveau d’engagement avec les survivants et ses résultats finaux restent tous entourés de mystère. Le 21 janvier 2020, le bureau du président a publié un résumé exécutif qui met l’ARSA au centre de son récit des massacres, tout en affirmant que les chiffres des victimes contiennent des incohérences. Cependant, le rapport reconnaît que les forces gouvernementales ont pu se livrer à des destructions de biens, à des pillages et à des déplacements forcés, bien qu’il nie catégoriquement que les forces gouvernementales se soient livrées à des viols.

Enfin, TJET fait état d’environ 14 poursuites contre des agents de l’État pour des crimes de conflit et des crimes contre les droits de la personne qui ont eu lieu depuis 2015. Cependant, comme le note Asia Justice and Rights (AJAR), la plupart de ces affaires sont jugées par des tribunaux militaires, qui ne sont pas favorables aux normes internationales en matière de responsabilité. De nombreux accusés sont acquittés ou condamnés à des peines très légères lorsqu’ils sont reconnus coupables.

Avec le coup d’État de 2021 et la reprise d’un conflit interne à grande échelle, toute considération d’un programme de justice transitionnelle au niveau de l’État s’est évanouie. Toutefois, la société civile du Myanmar reste active dans la recherche de la justice pour les violations des droits de la personne. Des organisations telles que le All-Burma Students’ Democratic Front (Front démocratique des étudiants de Birmanie) ont organisé des événements non officiels pour faire éclater la vérité, des projets de documentation et des actions de plaidoyer en faveur des réparations.


Données sur la justice transitionnelle

En 2020, Myanmar se classe 3e sur 174 dans l’indice d’héritage de la violence de TJET. Pour une liste complète des classements des pays dans le temps, voir la page indice, et pour une explication de l’indice, voir la page Méthodes & FAQs.


Amnisties

Le Myanmar a bénéficié de dix amnisties entre 1980 et 2013. L'une d'entre elles a été adoptée pendant un conflit armé interne en cours. Trois ont été adoptées après un conflit armé interne. Huit amnisties ont permis de libérer des prisonniers politiques. Une amnistie a pardonné des violations des droits de la personne.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Procès domestiques

TJET a compilé des données sur 14 poursuites nationales entre 1976 et 2020. Il s'agit de trois poursuites transitoires en matière de droits de la personne contre des agents de l'État, dans lesquelles une personne a été condamnée ; de quatre poursuites régulières en matière de droits de la personne contre des agents de l'État, dans lesquelles sept personnes ont été condamnées ; de quatre poursuites pour conflit interne contre des agents de l'État, dans lesquelles deux personnes ont été condamnées ; d'une poursuite pour conflit interne contre des membres de l'opposition, dans laquelle deux personnes ont été condamnées ; et de trois poursuites en matière d'opposition contre des agents de l'État ou des membres de l'opposition, dans lesquelles quatre personnes ont été condamnées.

Cliquez sur les dossiers d’accusés pour obtenir des données sur les condamnations. Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Procès étrangers

Des ressortissants du Myanmar ont été mis en cause dans une poursuite étrangère en Argentine à partir de 2019.

Cliquez sur les dossiers d’accusés pour obtenir des données sur les condamnations. Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Commissions de vérité

Myanmar a mandaté deux commissions de vérité en 2016 et 2018. Les commissions ont achevé leurs travaux en 2017 et 2020. Elles ont publié des rapports finaux, dont l'un est accessible au public. Ces rapports contiennent des recommandations en matière de poursuites, de réparations et de réformes institutionnelles.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Enquêtes de l’ONU

Le Myanmar a fait l'objet de trois enquêtes des Nations unies entre 2017 et 2023. Deux enquêtes visaient à encourager les poursuites nationales. Deux enquêtes visaient à soutenir les poursuites internationales.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Télécharger les données du pays

References

Advisory Commission on Rakhine State « Towards a Peaceful, Fair and Prosperous Future for the People of Rakhine: Final Report of the Advisory Commission on Rakhine State », rapport scientifique (Advisory Commission on Rakhine State, août 2017), https://www.kofiannanfoundation.org/app/uploads/2017/08/FinalReport_Eng.pdf.

Amnesty International « Myanmar: Security Forces Target Rohingya during Vicious Rakhine Scorched-Earth Campaign » (Amnesty International, 19 décembre 2016), https://www.amnesty.org/en/latest/press-release/2016/12/myanmar-security-forces-target-rohingya-viscious-scorched-earth-campaign/.

AJAR et ND Burma « Transitional Justice: Myanmar Case Study », rapport scientifique (Asia Justice; Rights (AJAR); Transitional Justice Asia Network; ND Burma, octobre 2017), https://asia-ajar.org/wp-content/uploads/2020/09/English-Myanmar-Case-Study.pdf.

Harrison Akins « The Two Faces of Democratization in Myanmar: A Case Study of the Rohingya and Burmese Nationalism », Journal of Muslim Minority Affairs 38, nᵒ 2 (2018): 229‑45, https://doi.org/10.1080/13602004.2018.1475619.

A. Anwary « Atrocities against the Rohingya Community of Myanmar », Indian Journal of Asian Affairs 31, nᵒ 1/2 (2018): 91‑102.

Jacques Bertrand, Alexandre Pelletier, et Ardeth Maung Thawnghmung Cornell University Press Winning by Process: The State and Neutralization of Ethnic Minorities in Myanmar (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022).

Adam Burke « New Political Space, Old Tensions: History, Identity and Violence in Rakhine State, Myanmar », Contemporary Southeast Asia 38, nᵒ 2 (2016): 258‑83, https://muse.jhu.edu/pub/70/article/628459.

Nick Cheesman « How in Myanmar National Races Came to Surpass Citizenship and Exclude Rohingya », Journal of Contemporary Asia 47, nᵒ 3 (27 mai 2017): 461‑83, https://doi.org/10.1080/00472336.2017.1297476.

Alexander Dukalskis « Transitional Justice in Burma/Myanmar: Crossnational Patterns and Domestic Context », Irish Studies in International Affairs 26 (2015): 83‑97, https://doi.org/10.3318/isia.2015.26.9.

Antonio Graceffo « Backgrounder: Ethnic Armies in the Myanmar Civil War » (Geopolitical Monitor, 27 février 2024), https://www.geopoliticalmonitor.com/backgrounder-ethnic-armies-in-the-myanmar-civil-war/.

Md. Mahbubul Haque « Rohingya Ethnic Muslim Minority and the 1982 Citizenship Law in Burma », Journal of Muslim Minority Affairs 37, nᵒ 4 (2 octobre 2017): 454‑69, https://doi.org/10.1080/13602004.2017.1399600.

Ye Myo Hein « The Root Causes of Myanmar’s Coup Go Deeper », rapport scientifique (Wilson Center, mars 2022), https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/2022-03-Myanmar_YeMyoHein.pdf.

Ian Holliday « Thinking about Transitional Justice in Myanmar », South East Asia Research 22, nᵒ 2 (1 juin 2014): 183‑200, https://doi.org/10.5367/sear.2014.0204.

Shatti Hoque « Myanmar’s Democratic Transition: Opportunity for Transitional Justice to Address the Persecution of the Rohingya », Emory International Law Review 32, nᵒ 4 (1 janvier 2018): 551, https://scholarlycommons.law.emory.edu/eilr/vol32/iss4/3.

A N M Zakir Hossain « Sustainable Development and Livelihoods of Rohingya Refugees in Bangladesh: The Effects of COVID-19 », International Journal of Sustainable Development and Planning 16, nᵒ 6 (octobre 2021): 1141‑52.

Human Rights Watch « Q&A: United Nations Fact-Finding Mission on Myanmar » (Human Rights Watch, 2 août 2017), https://www.hrw.org/news/2017/08/02/qa-united-nations-fact-finding-mission-myanmar.

Human Rights Watch « Myanmar’s Investigative Commissions: A History of Shielding Abusers », rapport scientifique (Human Rights Watch, septembre 2018), https://www.hrw.org/sites/default/files/supporting_resources/201809myanmar_commissions.pdf.

Human Rights Watch « Myanmar: Events of 2022 », in World Report 2023 (Human Rights Watch, 2023), https://www.hrw.org/world-report/2023/country-chapters/myanmar.

Azeem Ibrahim The Rohingyas: Inside Myanmar’s Hidden Genocide (London: C. Hurst & Co., 2018).

International Crisis Group « The Dark Side of Transition: Violence Against Muslims in Myanmar », rapport scientifique (International Crisis Group, 2013), https://www.crisisgroup.org/asia/south-east-asia/myanmar/dark-side-transition-violence-against-muslims-myanmar.

International Crisis Group « Identity Crisis: Ethnicity and Conflict in Myanmar », rapport scientifique (International Crisis Group, 28 août 2020), https://www.crisisgroup.org/asia/south-east-asia/myanmar/312-identity-crisis-ethnicity-and-conflict-myanmar.

N. Leddy « Six Years After the Myanmar Military Committed International Crimes Against the Rohingya, Survivors Are Still Seeking Justice in Courts Around the World » (Opinio Juris, 25 août 2023), https://opiniojuris.org/2023/08/25/six-years-after-the-myanmar-military-committed-international-crimes-against-the-rohingya-survivors-are-still-seeking-justice-in-courts-around-the-world/.

Nay San Lwin « Making Rohingya Statelessness » (New Mandala, 29 octobre 2012), https://www.newmandala.org/making-rohingya-statelessness/.

Office of the High Commissioner for Human Rights « Myanmar: Tatmadaw Leaders Must Be Investigated for Genocide, Crimes against Humanity, War Crimes – UN Report », rapport scientifique (OHCHR, 27 août 2018), https://www.ohchr.org/en/press-releases/2018/08/myanmar-tatmadaw-leaders-must-be-investigated-genocide-crimes-against.

Rakhine Inquiry Commission « Final Report of Inquiry Commission on Sectarian Violence in Rakhine State », rapport scientifique (Republic of the Union of Myanmar, 8 juillet 2013), https://www.burmalibrary.org/docs15/Rakhine_Commission_Report-en-red.pdf.

Catherine Renshaw « Myanmar’s Transition without Justice », Journal of Current Southeast Asian Affairs 38, nᵒ 3 (2020): 381‑403, https://doi.org/10.1177/1868103419893527.

Elizabeth Rhoads « Property, Citizenship, and Invisible Dispossession in Myanmar’s Urban Frontier », Geopolitics 28, nᵒ 1 (1 janvier 2023): 122‑55, https://doi.org/10.1080/14650045.2020.1808887.

Lian Bawi Thang « Understanding the Military Coup in Myanmar, Two Years Later » (East-West Center, 15 mars 2023), https://www.eastwestcenter.org/news/east-west-wire/understanding-military-coup-myanmar-two-years-later.

Aileen Thomson « Prospects for Justice in Myanmar », rapport scientifique (International Center for Transitional Justice, 3 novembre 2016), https://www.ictj.org/publication/myanmar-justice-prospects-nld.

Matthew J. Walton « Ethnicity, Conflict, and History in Burma: The Myths of Panglong », Asian Survey 48, nᵒ 6 (2008): 889‑910, https://online.ucpress.edu/as/article-abstract/48/6/889/24224.

Matthew J. Walton « The Wages of Burman-ness:” Ethnicity and Burman Privilege in Contemporary Myanmar », Journal of Contemporary Asia 43, nᵒ 1 (février 2013): 1‑27, https://doi.org/10.1080/00472336.2012.730892.