Sri Lanka

Pays cible de TJET


Cette page présente un rapport par pays et décrit les données que TJET a compilées sur les transitions de régime, les épisodes de conflits internes et les mécanismes de justice transitionnelle. Pour plus de détails sur les données incluses dans cette page, consultez la FAQ.

Pour le Sri Lanka, TJET a recueilli des informations sur : 14 amnisties entre 1977 et 2010 ; 63 procès nationaux débutant entre 1971 et 2020 ; un procès étranger débutant en 2017 ; deux politiques de réparation créées entre 1987 et 2018 ; et 13 commissions de vérité mandatées entre 1977 et 2015.

Sélectionnez un mécanisme de justice transitionnelle dans le tableau ci-dessous pour afficher une chronologie dans la figure.


Auteur du rapport par pays: Geoff Dancy

Introduction

Le Sri Lanka, anciennement Ceylan, est un pays insulaire multiethnique et multireligieux connu pour sa culture de cannelle, ses plantations de thé, et ses plages méridionales très touristiques. Sur ses 21 millions d’habitants, près de 75 % sont cinghalais et environ 20 % sont tamouls. Le reste de la population se compose de Maures et de Musulmans. Ceylan a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne en 1948 par le biais d’un « accord communautaire » imposé par le haut, impliquant les dirigeants coloniaux et les élites cinghalaises et tamoules. Après l’indépendance, le pays est resté un dominion britannique et a fonctionné comme une démocratie libérale avec un gouvernement parlementaire modelé sur le système de Westminster. En raison de sa position dans l’océan Indien, de ses vastes voies ferrées, et de son système administratif centralisé et bien développé, nombreuses personnes s’attendaient à ce que Ceylan devienne un poids lourd économique régional.

Au milieu des années 1950, l’économie a connu un essor en grande partie grâce à l’augmentation des exportations de thé, de caoutchouc et de noix de coco, mais les divisions politiques ordinaires fondées sur les classes sociales ont cédé la place à une vague de nationalisme linguistique et de revivalisme bouddhiste de la part de la majorité cinghalaise. Les dirigeants tamouls ont cherché à instaurer un fédéralisme, tout en faisant appel aux garanties d’égalité de représentation qui existaient avant l’indépendance. Cependant, les politiciens cinghalais ont trouvé le succès électoral en promettant des bénéfices toujours plus importants à la majorité, qui était perçue comme étant sous-représentée dans le gouvernement et la fonction publique par rapport aux Tamouls sous le régime colonial. Les partis cinghalais au pouvoir ont inauguré une période de développement de l’État, de favoritisme ethnique, et de substitution des importations, qui a culminé avec une crise économique à la fin de la décennie, caractérisée par un chômage dramatique.

Les années 1970 ont été marquées par des turbulences. Deux nouvelles constitutions, en 1972 et 1978, ont mis fin au statut de dominion britannique de la nation, rebaptisé le pays de Ceylan à Sri Lanka, consolidé le pouvoir exécutif et consacré la domination des bouddhistes cinghalais sur les autres minorités ethniques et religieuses. Deux rébellions ont également vu le jour au cours de cette décennie. Une insurrection menée par des jeunes a eu lieu dans le sud en 1971, sous l’égide du Front populaire de libération (Janatha Vimukthi Peramuna, JVP). Une seconde rébellion s’est développée dans le Nord et l’Est en conséquence d’organisations tamoules mécontentes du favoritisme cinghalais et désenchantées par la stagnation du mouvement tamoul en faveur du fédéralisme.

Les forces de l’État ont écrasé le JVP en recourant à l’état d’urgence, à des campagnes anti-insurrectionnelles, à des arrestations massives, à des camps de rééducation et à des exécutions. Lorsque le JVP refait surface en 1989, le gouvernement a de nouveau déployé une répression extrême, y compris des disparitions systématiques. Cependant, en 1983, l’armée sri-lankaise s’est engagée dans une guerre civile beaucoup plus longue contre les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE), un mouvement sécessionniste, qui a duré 26 ans et s’est achevé par une campagne militaire brutale de trois ans qui a débuté en 2006. Les Nations unies estiment qu’environ 100 000 personnes sont mortes pendant la guerre civile, et que 40 % d’entre elles ont perdu la vie au cours des cinq derniers mois du conflit. Entre janvier et mars 2009, jusqu’à 330 000 civils tamouls ont été piégés dans une petite zone de la région de Vanni au Sri Lanka, qui est devenue un immense « champ de bataille ».

En tant que « démocratie de conflit », le Sri Lanka a une certaine expérience relative à la justice transitionnelle, ayant mis en place 12 commissions de vérité et commissions d’enquête. Il a également engagé des poursuites notables contre la police et les forces de sécurité dans les années 1990. Cela dit, les efforts déployés par le pays en matière de justice transitionnelle ont été qualifiés de « demi-mesures » destinées à détourner les critiques de la communauté internationale. En effet, la période post-conflit qui a débuté en 2009 a été marquée par une forte pression internationale en faveur de l’obligation de rendre des comptes, tant en haut qu’en bas de l’échelle, avec notamment des résolutions du Conseil des droits de l’homme des Nations unies et des manifestations de grande ampleur autour d’affaires telles que celle des « Cinq de Trinco ». Mais cette pression s’est heurtée à un manque de volonté ou à une résistance pure et simple de la part de l’establishment politique. Les anciens présidents Mahinda Rajapaksa (2005-2015) et son frère Gotabaya Rajapaksa (2020-2022) ont notamment cherché à minimiser les allégations bien documentées d’atrocités commises pendant les dernières phases de la guerre, au cours desquelles ils dirigeaient les forces de l’État.

Contexte du régime

Sur la base de données bien connues sur la démocratie, TJET enregistre une transition démocratique à partir de 2015.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.

Depuis son indépendance en 1948, le Sri Lanka fonctionne comme une démocratie électorale. Toutefois, ses institutions gouvernementales ont subi d’importantes transformations au fil du temps. Après une période d’érosion significative des institutions libérales entre 2005 et 2014, le pays a connu une transition démocratique en 2015, marquée par la défaite électorale de Mahinda Rajapaksa.

Lors de l’indépendance, la Constitution de Soulbury de 1948 a établi un système parlementaire avec un corps législatif bicaméral composé d’un Sénat non élu de 30 membres et d’une Chambre des représentants de 101 sièges élus au suffrage universel des adultes. Le chef du gouvernement était le Premier ministre, tandis que le chef de l’État restait le monarque britannique, représenté par le gouverneur général à Ceylan. Les branches du gouvernement sont strictement séparées et le pouvoir judiciaire est respecté pour son indépendance. Une Commission des services judiciaires (JSC) est chargée d’affecter et de révoquer les juges, à l’exception de ceux qui sont nommés à la Cour suprême. Toutefois, la Constitution ne prévoit pas de charte des droits et les tribunaux disposent de pouvoirs limités en matière de contrôle juridictionnel.

La « question tamoule » est immédiatement devenue un enjeu politique national après l’indépendance. Avec la loi sur la citoyenneté de 1948 et la loi sur les élections parlementaires de 1949, le gouvernement de D.S. Senanayake a privé de leurs droits les Tamouls du sud de l’Inde nés à l’étranger, qui représentaient plus de la moitié de l’ensemble des Tamouls vivant dans le pays. Le parti fédéral tamoul a été créé en réaction. Toutefois, les dirigeants tamouls n’ont pas pu lutter contre la vague montante de nationalisme cinghalais, qui possédait les caractéristiques d’un mouvement populiste. Ils se méfient de l’ancienne élite politique, qui comprend de nombreux fonctionnaires tamouls et des intellectuels marxistes. En 1956, S.W.R.D Bandaranaike, fondateur du Parti de la liberté du Sri Lanka (SLFP), a fait campagne sur le nationalisme linguistique et a pris le pouvoir, détrônant le Parti national uni (UNP) encore dominant. Suite à sa victoire, Bandaranaike a adopté le « Sinhalese Only Act » (loi sur l’identité cinghalaise). Cette loi fait du Cingalais, et non de l’Anglais ou du Tamoul, la seule langue officielle de Ceylan. Les Tamouls ont protesté pacifiquement et se sont heurtés à des émeutes communautaires et à des violences collectives en réponse à cette loi.

En juillet 1970, Sirimavo Bandaranaike, du SLFP, qui était devenue en 1960 la première femme Premier ministre au monde après l’assassinat de son mari, a fait campagne pour les élections en promettant de promulguer une nouvelle constitution. Après avoir remporté les élections, Bandaranaike a formé une assemblée constituante, mais les projets de nouvelle constitution ont été bloqués en réponse à l’insurrection du JVP en 1971. Néanmoins, en mai 1972, la première constitution républicaine est devenue la loi du pays, alors que le pays était en état d’urgence. Outre l’engagement de créer une démocratie socialiste, la nouvelle constitution établit l’indépendance absolue vis-à-vis de la Grande-Bretagne et fait du « devoir de l’État de protéger et d’encourager le bouddhisme ». En conséquence, elle supprime l’article 29 de la Constitution de Soulbury, qui annulait toute loi conférant « aux personnes d’une communauté ou d’une religion quelconque un privilège ou un avantage ».

La Constitution de 1972 rejette explicitement le fédéralisme en faveur d’un État unitaire offrant moins de protection aux minorités et un pouvoir judiciaire moins indépendant. L’Assemblée nationale de l’État a remplacé le Parlement en tant qu’organe législatif suprême et instrument de la souveraineté populaire, et les pouvoirs exécutif et judiciaire lui ont été effectivement subordonnés. Par exemple, alors que la Commission de la magistrature nommait auparavant les juges, la nouvelle constitution a confié ce rôle au Cabinet des ministres. Il est également intéressant de noter que, si la Constitution contient une liste de droits et de libertés fondamentaux au chapitre VI, section 18, elle autorise également des restrictions à ces droits dans l’intérêt de « l’unité et de l’intégrité nationales, de la sécurité nationale, de l’économie nationale, de la sécurité publique » et de « l’ordre public ». Le contrôle judiciaire de la législation a été supprimé et une nouvelle Cour constitutionnelle a été créée pour vérifier la constitutionnalité des projets de loi avant qu’ils ne soient adoptés.

En juillet 1977, l’UNP de J.R. Jayawardene revient au pouvoir par une victoire écrasante, après plusieurs années dans l’opposition. L’UNP avait promis de « rédiger une nouvelle Constitution afin d’atteindre l’objectif d’une société socialiste démocratique ». Suite à sa victoire, Jayawardene a proposé la deuxième Constitution républicaine en 1978, malgré les protestations du SFLP et des partis politiques tamouls comme le Tamil United Liberation Front (TULF). La Constitution de 1978, toujours en vigueur aujourd’hui, maintient l’engagement envers le bouddhisme et le socialisme démocratique, tout en élargissant la liste des droits fondamentaux. En outre, elle crée une présidence exécutive et remplace l’Assemblée nationale par un parlement élu à la représentation proportionnelle, ce qui constitue une alternative au système uninominal à un tour prévu par les règles de Westminster. En outre, elle a aboli la Cour constitutionnelle nouvellement créée et a confié toutes ses responsabilités à la Cour suprême, dont les juges sont nommés par le président. Bien que ce système soit similaire à celui de la constitution de 1972, il confère de facto au président un pouvoir de nomination incontrôlé. Le président a également été autorisé à choisir le premier ministre et le cabinet, qui se compose actuellement de 21 membres. En vertu de l’article 30, le président exécutif est habilité à exercer les fonctions de chef d’État, de chef de l’exécutif et de commandant en chef des forces armées. Alors que la Constitution de 1972 a été conçue comme un système flexible qui pouvait être modifié ou même entièrement remplacé par un vote à la majorité des deux tiers au Parlement, son remplacement en 1978 a été conçu pour être plus rigide avec l’exigence d’un référendum introduit pour modifier certaines dispositions de la Constitution en plus du soutien de la majorité des deux tiers au Parlement.

Néanmoins, les gouvernements successifs ont trouvé le moyen de former des alliances politiques afin d’obtenir la majorité des deux tiers pour adopter des amendements constitutionnels égoïstes. Une série d’amendements constitutionnels au cours des quatre décennies suivantes a concentré encore plus de pouvoir entre les mains de l’exécutif. À partir de la présidence de J.R. Jayawardene, les juges ont été harcelés à plusieurs reprises pour avoir statué contre le gouvernement, ce qui est devenu assez courant, portant atteinte à l’indépendance de facto de la branche juridique du gouvernement. Officiellement, le pouvoir judiciaire ne pouvait pas évaluer la constitutionnalité des lois déjà adoptées par le parlement ; en revanche, il ne disposait que d’une semaine pour examiner les propositions de loi. C’est peut-être la raison pour laquelle le pouvoir judiciaire n’a guère contesté les nombreux états d’urgence et les lois suspendant la protection des droits, comme la loi de 1979 sur la prévention du terrorisme (PTA). En outre, adoptée en réponse au militantisme tamoul, cette loi permet de détenir des terroristes présumés pendant une période pouvant aller jusqu’à 18 mois, sans contrôle judiciaire, et elle est restée en vigueur pendant plus de 40 ans.

Dans les années 1980, Jayawardene a introduit la libéralisation économique, tout en s’engageant dans une guerre civile séparatiste avec les Tamouls sri-lankais des provinces du Nord et de l’Est. Un accord de paix signé en 1987 sous l’égide de l’Inde promettait de transférer le pouvoir aux gouvernements provinciaux, mais cet engagement n’a jamais été pleinement respecté. Dans les années 1990, la présidente Chandrika Kumaratunge a introduit une série de réformes destinées à faire reculer certains des efforts déployés par l’UNP pour affaiblir le pouvoir judiciaire. Toutefois, aucune de ces réformes n’a permis d’annuler l’état d’urgence quasi permanent légalisé par la loi sur la prévention du terrorisme.

Depuis le début des années 2000, le pays a été témoin d’un cycle oscillant d’amendements constitutionnels qui érodent davantage les contrôles du pouvoir exécutif, suivis par la suite d’autres amendements qui rétablissent ces contrôles. Le président Mahinda Rajapaksa, élu en 2005, a ouvertement tenté de soumettre le pouvoir judiciaire par le biais de la législation. Avant son administration, sous la présidence de Chandrika Kumaratunga, le 17e amendement autorisait un Conseil constitutionnel à nommer les juges de la Cour d’appel et de la Cour suprême. Rajapaksa a démantelé ce processus. Son administration a fait adopter le 18e amendement, qui a fait trois choses. Premièrement, il a remis le pouvoir de nomination à la seule discrétion du président. Deuxièmement, il a aboli le Conseil constitutionnel et transféré la dotation en personnel de commissions indépendantes telles que la Commission des droits de la personne à un Conseil parlementaire contrôlé par le parti du président. Enfin, elle a supprimé la limite de deux mandats présidentiels prévue par la Constitution, permettant ainsi à M. Rajapaksa de se présenter à nouveau aux élections de 2015.

Sous le règne de Mahinda Rajapaksa, le pouvoir judiciaire est devenu plus politisé qu’il ne l’a jamais été dans l’histoire du Sri Lanka. En 2012, la présidente de la Cour suprême, Shirani Bandaranayake, a été destituée par le Parlement pour avoir jugé inconstitutionnel le projet de loi Divi Neguma, qui visait à confier tous les projets de développement de l’État à un nouveau ministère placé sous le contrôle du frère du président, Basil Rajapaksa, qui était ministre.

Lors des élections de janvier 2015, qui ont surpris de nombreux observateurs, Mahinda Rajapaksa a été battu par Maithripala Sirisena, qui a rapidement rétabli le juge Bandaranayake et nommé un juge tamoul, K. Sripavan, au poste de président de la Cour suprême. En avril, le Parlement a promulgué le 19e amendement qui abroge le 18e amendement de Rajapaksa, rétablissant le Conseil constitutionnel et lui confiant la tâche de nommer les membres des commissions indépendantes. Ces changements constituent une transition démocratique mineure, dans laquelle un pays qui recule vers l’autocratie renforce ses institutions libérales.

Le gouvernement Sirisena s’est également engagé à poursuivre un programme de justice post-conflit à plusieurs volets. Cependant, en 2018, peu de choses se sont concrétisées et le président Sirisena a déclenché un tollé politique en destituant le premier ministre Ranil Wikremesinghe pour le remplacer par l’ancien président Mahinda Rajapaksa. Cette décision a créé une crise constitutionnelle, a suscité de nombreuses critiques et a finalement été abandonnée après que la Cour suprême a rejeté les efforts de M. Sirisena pour dissoudre le parlement.

En avril 2019, l’île a été secouée par les attentats de Pâques, lorsque des terroristes affiliés à ISIS ont fait exploser des bombes le dimanche de Pâques, à plusieurs endroits, notamment dans trois églises et un hôtel de luxe à Colombo. Promettant la sécurité et l’ordre après la tragédie de Pâques, Gotabaya Rajapaksa a remporté les élections en novembre 2019. Ministre de la défense pendant les dernières phases de la guerre civile contre le LTTE, Gotabaya partage l’appréciation de son frère Mahinda pour le pouvoir exécutif sans entrave. En octobre 2020, son parti, le SLPP, a adopté un 20e amendement à la Constitution, qui révoquait le 19e amendement et conférait à nouveau au président le pouvoir discrétionnaire de nommer tous les postes. Il a également permis au président de dissoudre le Parlement au bout d’un an et a affaibli la fonction de Premier ministre. Sous Gotabaya, qui a l’habitude de menacer les journalistes et de se disputer publiquement avec eux, les attaques contre les ONG et les organisations de médias se sont multipliées.

Une série de faux pas - notamment des réductions d’impôts, une décision imposée d’en haut de passer à l’agriculture biologique et l’épuisement des réserves de change - ont créé une crise économique de grande ampleur et remis en cause l’administration Rajapaksa. Le pays a commencé à manquer de carburant, ce qui a déclenché des manifestations massives. La situation a atteint son paroxysme au début de l’année 2022, entraînant la démission de M. Rajapaksa et son bref exil en juillet de la même année. Ranil Wikremesinghe, politicien de longue date, a été nommé président par intérim, puis officiellement élu par le parlement à l’issue d’un vote à bulletin secret. Son administration a adopté le 21e amendement, censé rétablir les contrôles de l’exécutif prévus par le 19e amendement, bien que les experts ne soient pas certains que la loi ait réellement cet effet. En effet, des rapports persistants font état d’une ingérence de l’exécutif dans les affaires judiciaires.

Contexte du conflit

Sur la base du programme de données sur les conflits d'Uppsala, TJET enregistre huit épisodes de conflits violents entre 1971 et 2009 (au cours de 25 années civiles), impliquant quatre groupes d'opposition armés distincts luttant contre le gouvernement.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions. Source: UCDP Dyadic Dataset version 23.1, https://ucdp.uu.se/downloads/index.html#dyadic.

Au cours des cinquante dernières années, le Sri Lanka a fait face à deux guerres civiles distinctes qui se sont chevauchées, et le gouvernement s’est engagé dans une répression sévère. Selon les estimations de la TJET, le pays est le 40e pays le plus violent au monde au cours des 50 dernières années.

La violence politique dans le pays a été déclenchée par une rébellion intellectuelle marxiste-léniniste menée par le Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) de Rohana Wijeweera en 1971. L’objectif prétendu de ce groupe, créé en 1965, était de renverser le gouvernement sri-lankais et de le remplacer par un régime socialiste. Le JVP a été vaincu une première fois, puis une seconde fois en 1989, lorsqu’il a mené une insurrection contre l’ingérence de l’Inde dans le pays. Le JVP est aujourd’hui un parti politique actif et a formé une alliance plus large appelée National People’s Power (NPP). Il est devenu un concurrent important pour les élections présidentielles et parlementaires de 2024/25.

Le deuxième axe du conflit est centré sur les griefs ethniques. Les politiciens cinghalais ont promulgué au fil du temps plusieurs lois qui refusaient aux minorités religieuses (hindous, chrétiens, musulmans) et linguistiques (tamouls) l’égalité de statut. Cette situation résulte d’un processus que Neil DeVotta qualifie de « surenchère ethnique », dans lequel « les hommes politiques créent des plateformes et des programmes pour ‹ surenchérir › sur la position anti-minorité adoptée par leurs adversaires ». Alors que le pays s’acheminait vers un État unitaire cinghalais-bouddhiste, l’établissement politique tamoul a embrassé la cause de l’autodétermination, appelant à la création d’un nouvel État laïque appelé Eelam tamoul. Le Front uni de libération tamoul (TULF), un parti séparatiste, a commencé à se présenter aux élections en 1977. Le parti a d’abord coexisté avec des groupes tamouls plus radicaux, mais il a ensuite été la cible d’attaques de la part de sécessionnistes coethniques.

Les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE), dirigés par Velupillai Prabhakaran, ont entamé en 1983 une guerre rebelle en plusieurs étapes, qui a duré 26 ans, contre l’État sri-lankais. Pendant cette période, les LTTE ont cherché à devenir la seule organisation représentant la minorité tamoule, et ont recouru à la violence contre toute personne s’opposant à leur domination. Les LTTE sont tristement célèbres pour avoir commis plus de 300 attentats-suicides au cours du conflit et, plus tard, pour avoir utilisé des civils tamouls comme boucliers humains. Leur guerre séparatiste a pris fin en 2009 avec l’assassinat de Prabhakaran et la décimation des LTTE par les forces armées sri-lankaises.

Le soulèvement d’avril 1971

L’insurrection du JVP de 1971 était principalement composée de jeunes Cinghalais marginalisés des zones rurales du pays, qui n’avaient pas accès à l’établissement politique de la capitale, Colombo. S’inspirant d’autres révolutions communistes en Asie, Rohana Wijeweera a mobilisé des groupes de jeunes hommes mécontents pour qu’ils se joignent à lui dans ce que Colvin de Silva a appelé une « aventure ultra-gauchiste vouée à l’échec ». Le soulèvement d’avril visait le gouvernement du Front uni, une coalition formée par le SLFP et deux partis politiques marxistes, le Lanka Sama Samaja Party (LSSP) et le Communist Party (CP), sous la direction du Premier ministre Sirimavo Bandranaike. Wijeweera, ancien membre du PC ayant étudié à Moscou, a critiqué l’élite politique marxiste de Ceylan pour son incapacité à apporter des changements sociaux. Dans des camps d’éducation situés dans tout le Sud, les dirigeants du JVP ont recruté et formé des milliers de combattants en âge d’étudier et ont reçu un soutien extérieur de la part d’États périphériques du bloc communiste tels que l’Albanie et la Corée du Nord.

Le soulèvement a commencé par des attaques contre des dizaines de postes de police dans tout le pays. Pendant une brève période, des cellules du JVP ont contrôlé certaines villes et perturbé le trafic routier. Cependant, il n’a pas réussi à s’emparer de Colombo ni à kidnapper le Premier ministre. En fin de compte, le JVP a été dépassé par la supériorité des armes et de l’entraînement des forces armées. De nombreux insurgés se sont cachés, mais plus de 5 000 d’entre eux se sont rendus. Officiellement, 53 membres des forces de l’État et 1 200 membres du JVP ont été tués. D’autres affirment que jusqu’à 10 000 partisans du JVP ont été tués, ainsi que des milliers de civils. Il n’existe pas d’estimation fiable du bilan final.

Guerres tamoules dans les années 1980

L’insurrection du JVP a introduit la guerre civile au Sri Lanka, et le radicalisme armé s’est rapidement propagé à la jeunesse tamoule. En 1975, V. Prabhakaran a assassiné Alfred Duraiappah, membre tamoul du SLFP et maire de la ville de Jaffna, dans le nord du pays. En 1976, ses forces de guérilla tamoules se sont regroupées au sein des Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE). Le groupe était doué pour l’intimidation. Il harcèle régulièrement les forces de sécurité de l’État et attaque les politiciens tamouls modérés qui coopèrent avec le gouvernement du président JR Jayawardene.

En 1977, un pogrom a frappé les Tamouls de Jaffna quelques mois après la victoire écrasante de l’UNP aux élections et, en 1981, la bibliothèque de Jaffna a été réduite en cendres. En 1983, cette violence intercommunautaire s’est transformée en une véritable guerre civile. Le 23 juillet, les LTTE ont tendu une embuscade à une patrouille de l’armée sri-lankaise (SLA) appelée Four Four Bravo près de Thirunelveli, et ont assassiné 13 soldats. Cela a précipité la violence de la foule cinghalaise, connue sous le nom de « Juillet noir ». En une semaine, entre 400 et 5 500 Tamouls ont été tués et des milliers de maisons, de magasins et d’usines appartenant à des Tamouls ont été pillés et incendiés. Il existe de nombreuses preuves que des fonctionnaires et des soldats ont aidé les émeutiers cinghalais et ont exécuté sommairement plusieurs prisonniers qui avaient été rassemblés en vertu de la Loi sur la prévention du terrorisme. Il a fallu plusieurs jours au président Jayawardene pour réagir, ce que certains ont interprété comme une approbation de la violence. Ce pogrom aveugle, qui a touché l’ensemble de l’île, a poussé de nombreux Tamouls à fuir le pays ou à rejoindre la rébellion séparatiste.

Les deux années suivantes ont été marquées par des combats entre l’ALS et au moins cinq organisations rebelles différentes : les LTTE, l’Organisation de libération de l’Eelam tamoul (TELO), le Front révolutionnaire du peuple de l’Eelam (EPRLF), l’Organisation révolutionnaire des étudiants de l’Eelam (EROS) et l’Organisation de libération du peuple de l’Eelam tamoul (PLOTE). Le LTTE a été de loin le plus impitoyable, répondant aux violences anti-tamoules de l’ALS par des représailles effroyables, comme le massacre de 146 personnes à Anuradhapura le 14 mai 1985.

En 1985, les LTTE ont pris le contrôle de la ville de Jaffna, dans le nord du pays. La même année, pendant un bref moment, tous les groupes militants tamouls, à l’exception du PLOTE, s’unissent sous la bannière du Front national de libération de l’Eelam (ENLF) et négocient avec le gouvernement à Thimpu. Les pourparlers ont échoué et, au début de l’année 1986, l’alliance entre les rebelles s’est également effondrée. Peu après, les LTTE ont lancé un véritable assaut contre la TELO et l’EPRLF, qui a pratiquement anéanti les deux groupes. Le TELO est resté un petit parti politique et l’EPRLF a continué à contrôler certaines parties du nord-est avec la protection de la force indienne de maintien de la paix (IPKF) en 1988. Cependant, lorsque l’IPKF s’est retirée en 1990, l’EPRLF a été démolie par les combats avec les LTTE et les forces de l’État. Les survivants se sont réfugiés en Inde.

L’intervention indienne et la deuxième insurrection du JVP

Les rebelles sécessionnistes ont bénéficié d’une aide alimentaire et militaire de l’Inde, en grande partie parce qu’ils avaient la sympathie de leurs coreligionnaires de l’État du Tamil Nadu, dans le sud de l’Inde. En mai 1987, l’ALS est passée à l’offensive dans le nord avec une campagne conventionnelle appelée opération Vadamarachchi. Cette opération réussit à mettre les LTTE au pied du mur, mais elle provoqua également un désastre humanitaire qui inquiéta le gouvernement indien. Le gouvernement indien a envoyé ses avions pour larguer des vivres dans la péninsule de Jaffna. L’intervention indienne a fait échouer l’opération Vadamarachchi, au grand dam du Sri Lanka. En juillet 1987, JR Jayawardene et l’Indien Rajiv Gandhi ont signé l’accord indo-sri-lankais, dont l’objectif était d’interrompre la contrebande d’armes et les réseaux de financement de l’Inde, de parvenir à des conditions de paix que les Tamouls pourraient accepter et de mettre un terme à la guerre civile au Sri Lanka. Les dirigeants tamouls se sont vu offrir des concessions, notamment la dévolution de l’autorité de l’État aux conseils provinciaux locaux établis par le 13e amendement. L’IPKF a été invitée à entrer dans le pays pour surveiller et faire respecter l’accord de paix en désarmant les rebelles tamouls.

Arrivée à Jaffna en 1987, l’IPKF s’est immédiatement attiré les foudres des LTTE, qui ont catégoriquement refusé de se démobiliser. Lorsque l’IPKF tente de désarmer le groupe par la force, les LTTE entrent en guerre contre la force d’intervention indienne. Au même moment, Rohana Wijeweera et le JVP entament une seconde insurrection contre le gouvernement de Jayawardene. Wijeweera avait été amnistié en 1977 et s’est lancé dans la politique électorale. Cependant, l’électorat du JVP était mécontent à la fois de l’ingérence indienne et des concessions faites à la minorité tamoule. Il a réagi par une guérilla comprenant des bombardements, des embuscades et des assassinats.

En 1988 et 1989, la guerre a fait rage sur de nombreux fronts et la violence était endémique. Le gouvernement sri-lankais a déployé beaucoup d’énergie pour réprimer la rébellion du JVP dans le Sud, employant des escadrons de la mort qui torturaient et faisaient disparaître systématiquement les insurgés présumés. Wijeweera a été arrêté et exécuté en 1989, mais les rebelles ont continué à se battre. Les disparitions, les viols et les tortures étaient également monnaie courante dans la guerre contre les LTTE, mais l’attention du gouvernement s’est portée sur le JVP jusqu’à ce qu’il ait éliminé la menace en 1990. Les LTTE ont profité de cette distraction pour éliminer les groupes tamouls rivaux, dont certains soutenaient les Indiens.

D’étranges alliances ont également vu le jour. Par exemple, alors que l’opération Combine de l’ALS visait à mettre fin à la rébellion ultranationaliste cinghalaise du JVP dans le Sud, les LTTE se sont coordonnés avec le JVP parce qu’ils partageaient un ennemi commun, à savoir les soldats de la paix indiens. Vers la fin de l’intervention de l’IPKF, le successeur du président Jayawardene, Ranasinghe Premadasa, a secrètement soutenu les LTTE dans leur lutte contre l’IPKF, car l’opinion publique était opposée aux étrangers indiens. Dans l’espoir désespéré d’un règlement pacifique négocié, le président Ranasinghe Premadasa a ordonné le départ de l’IPKF en 1990 et a entamé des négociations avec les Tigres de libération de l’Eelam tamoul. Cependant, la violence n’a fait qu’augmenter. Le nombre de morts au combat est passé de quelques dizaines en 1989 à plus de 3 000 en 1990. Les LTTE ont expulsé 75 000 musulmans sri-lankais de la province du Nord dans le cadre d’un nettoyage ethnique.

Le règne de la terreur

Le début des années 1990 est une période parfois qualifiée de deuxième guerre de l’Eelam. Il s’agissait véritablement d’un règne de terreur. Les LTTE se sont imposés, conquérant toutes les régions du Nord libérées par le départ de l’IPKF. Les LTTE se sont livrés à de nombreux actes de violence unilatérale contre les civils, tuant près de 700 personnes pour la seule année 1990, et plus de 500 autres au cours des deux années suivantes. Ils ont également intensifié leur campagne d’attaques terroristes et d’attentats suicides. Selon la base de données mondiale sur le terrorisme, les LTTE ont perpétré plus de 130 attentats à la bombe entre 1990 et 1995.

Cette période a également été marquée par de grandes batailles conventionnelles entre l’ALS et les LTTE. En juillet 1991, par exemple, 5 000 rebelles des LTTE ont assiégé une base de l’armée à Elephant Pass, s’engageant dans des semaines de combats qui ont fait environ 2 000 morts.

De nombreux dirigeants politiques ont été assassinés par les LTTE. En juillet 1989, le groupe a assassiné le parlementaire du TULF, A. Amirthalingham, et au cours de l’été 1990, les LTTE ont tué deux députés de l’EPRLF dans des incidents distincts. Cette action s’inscrit dans le cadre de ses efforts visant à neutraliser les dirigeants tamouls modérés. Les LTTE ont également pris pour cible des dirigeants d’État de premier plan. En mars 1991, les LTTE ont tué le ministre de la Défense, Ranjan Wijeratne, dans un attentat à la voiture piégée. En mai 1991, une femme kamikaze a tué l’ancien Premier ministre indien Rajiv Gandhi au Tamil Nadu. En mai 1993, un kamikaze a assassiné le président sri-lankais Premadasa et 23 autres passants alors qu’il participait à un rassemblement du 1er mai à Colombo. Dingiri Wijetunga a assumé le rôle de président de transition jusqu’à la tenue de nouvelles élections en novembre 1994. Le 24 octobre de la même année, un attentat-suicide des LTTE a tué Gamini Dissanayake, candidat de l’UNP, ainsi que 58 autres personnes. Chandrika Kumaratunga, du SLFP, à la tête d’une coalition de partis appelée l’Alliance populaire, a été élue à la présidence, mettant fin à 17 ans de règne de l’UNP. Quelques mois plus tôt, elle avait mené l’Alliance à une victoire parlementaire et était devenue le nouveau Premier ministre.

La présidente Kumaratunga a introduit une sorte de phase de transition au Sri Lanka. Elle a mis en place des mécanismes pour enquêter sur l’héritage des disparitions dans le pays, et elle a immédiatement entamé des démarches pour obtenir la paix avec les Tigres de libération de l’Eelam tamoul. Le gouvernement a accepté un cessez-le-feu au début de 1995. Cependant, après quelques mois de négociations bloquées, les LTTE ont lancé de nouvelles attaques et la guerre a repris. Au cours de cette troisième phase, parfois appelée « guerre de l’Eelam III », le gouvernement s’est efforcé de reconquérir les territoires du Nord contrôlés par les LTTE, y compris Jaffna. Au cours des six années suivantes, les combats conventionnels entre les Tigres et l’ALS ont fait de nombreuses victimes, avec plus de 20 000 morts au combat et plus d’un million de personnes déplacées. Les LTTE ont également semé la terreur en perpétrant des attentats suicides meurtriers contre la banque centrale de Colombo en 1996 et l’aéroport Bandaranaike en 2001, entre autres.

Au cours des années 1990, les LTTE ont créé un État parallèle dans le nord et l’est du Sri Lanka, détenant près d’un tiers du territoire du pays et régnant sur plus de 2 millions de Tamouls. Ils ont également bénéficié d’un financement important de la diaspora tamoule en Grande-Bretagne, en Australie et au Canada. En tant qu’organisation de plus en plus puissante, le LTTE a cherché à obtenir une reconnaissance officielle.

Cependant, entre 1995 et 2001, Kumaratunga a privilégié le TULF en tant que partenaire de négociation, et les LTTE ont cherché à l’assassiner en retour. Ils échouent et elle réussit à se faire élire une seconde fois à la présidence en 1999. Toutefois, en 2001, la présidente Kumaratunga a été contrainte d’organiser des élections législatives à la suite d’un vote de défiance. L’UNP remporte les élections et Ranil Wikramesinghe devient Premier ministre. Le gouvernement, désormais divisé, n’est pas d’accord sur la manière de mettre fin à la guerre, et c’est Ranil qui est en faveur d’un traitement direct avec les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE).

En 2002, les LTTE ont accepté un cessez-le-feu négocié par la Norvège et ont entamé des négociations avec le gouvernement. L’une des conséquences du cessez-le-feu était la reconnaissance de facto des zones contrôlées par les LTTE. Néanmoins, les pourparlers de paix norvégiens ont échoué à la mi-2003, bien que le cessez-le-feu soit techniquement resté en place. La guerre a changé de forme, avec des attaques à petite échelle, des attentats à la bombe et de l’espionnage.

Le 26 décembre 2004, un tsunami venu du sud-est a dévasté l’île. Plus de 30 000 personnes ont été tuées et le pays est devenu le théâtre d’une catastrophe humanitaire. Cependant, au lieu d’inspirer la paix, le tsunami n’a fait qu’enraciner le conflit, les forces rebelles et étatiques se disputant l’aide et les ressources extérieures. Peu après, la saison des élections a commencé. Les LTTE ont décrété le boycott des élections par les Tamouls. De nombreux votes tamouls qui auraient été attribués à Ranil Wikremesinghe ont été perdus, et Mahinda Rajapaksa a été élu à la présidence.

Alors que les ouvertures norvégiennes vers la paix se poursuivent, en août 2005, un tireur d’élite des LTTE abat le vénéré ministre des affaires étrangères Lakshman Kadirgamar à son domicile. Le meurtre de Kadirgamar, qui était bien connu de la communauté internationale, a valu aux LTTE d’être placés sur les listes de surveillance des terroristes mondiaux. Fin 2005, les Tigres ont repris les hostilités et, au milieu de l’année 2006, tout semblant de cessez-le-feu et de pourparlers de paix avaient pratiquement disparu.

Étapes finales

Le gouvernement sri-lankais, avec Mahinda Rajapaksa comme président et Gotabaya Rajapaksa comme ministre de la défense, a annoncé son intention de reprendre la partie orientale du pays aux Tigres tamouls, puis de s’attaquer au Nord. Ces efforts allaient devenir la quatrième guerre de l’Eelam. Entre fin 2006 et début 2009, cette dernière phase de la guerre civile séparatiste a connu plusieurs vagues d’offensives de l’ALS contre les LTTE. En septembre 2006, l’ALS s’empare de Sampur, dans l’est, et commence à se déplacer vers le nord. Le gouvernement a officiellement mis fin au cessez-le-feu en janvier 2008 et, au cours de l’été 2008, il a avancé sur Kilinochchi, un bastion des LTTE dans le nord. L’ALS s’est emparée de Jaffna en janvier 2009 et les Tigres se sont réfugiés dans la jungle du district de Mullaitivu. Là, ils ont continué à être écrasés par les forces en progression, jusqu’à ce qu’ils soient finalement repoussés dans une très petite zone de terre à Puthukkudiyiruppu (PTK).

Le gouvernement a déclaré PTK zone d’interdiction de feu pour permettre aux civils de se mettre à l’abri. Cependant, la PTK n’était pas sûre et, au cours de la dernière phase de la guerre, entre 250 000 et 330 000 personnes s’y sont retrouvées piégées. Refusant de se rendre, les Tigres se sont retranchés, ont tiré sur les civils qui tentaient de quitter les lieux et ont utilisé des enfants comme boucliers humains. Le gouvernement a empêché les médicaments et autres fournitures humanitaires d’entrer dans la PTK et a bombardé sans discrimination des cibles civiles. Selon Gordon Weiss, de l’ONU, 65 attaques gouvernementales ont été lancées en 2009 contre des hôpitaux et des cliniques. Le CICR a été contraint d’évacuer les lieux au début du mois de février, alors que le carnage et la misère s’étendaient. Il n’existe pas d’estimation fiable du nombre de victimes, mais il est probable qu’au moins 40 000 Tamouls soient morts entre janvier et avril. Ceux qui ont réussi à fuir ont été internés et beaucoup ont disparu.

Le 16 mai 2009, les forces de l’ALS ont pris la dernière parcelle de terrain détenue par les LTTE et, deux jours plus tard, le corps du chef rebelle Velupillai Prabhakaran a été découvert. Il avait été tué alors qu’il tentait de s’enfuir à bord d’une ambulance. Par la suite, le gouvernement assassina ou fait disparaître de nombreux partisans des LTTE et envoie 10 000 cadres des LTTE dans des camps de réinsertion.

À la fin de la guerre en 2009, la guerre séparatiste avait fait plus de 100 000 morts.

Transitional Justice

La justice transitionnelle au Sri Lanka a la particularité d’avoir le plus grand nombre de commissions de vérité de tous les pays du monde (douze). Le gouvernement a également fait un large usage des amnisties au cours des deux guerres civiles. Toutefois, la responsabilité pénale pour les violations des droits de la personne commises par la police et l’armée est très rare, à quelques exceptions notables près. Néanmoins, une caractéristique du paysage judiciaire qui est souvent négligée est la détermination persistante des victimes et des défenseurs, qui restent déterminés à documenter les abus et à protester en faveur de l’obligation de rendre des comptes.

Les processus de justice transitionnelle au Sri Lanka se sont déroulés en trois phases principales, interrompues par deux événements : l’élection de la présidente Chandrika Kumaratunga à la fin de 1994 et la victoire de l’État sur les Tigres tamouls en 2009.

Phase 1 : avant 1994

Avant 1994, de nombreuses commissions d’enquête ont été créées dans le pays en vertu de la Loi sur les commissions d’enquête de 1948, une pratique qui a des racines plus profondes dans l’histoire politique et juridique britannique. Par exemple, l’administration coloniale a adopté l’ordonnance n° 9 sur les commissions d’enquête en 1872, qui a jeté les bases de la recherche officielle de la vérité sur des questions d’importance publique.

Toutes les commissions d’enquête au Sri Lanka, qui sont au moins une douzaine, ne doivent pas être considérées comme des commissions de vérité. Par exemple, la commission d’enquête de 1963 sur la mort du premier ministre SWRD Bandaranaike ne répondrait pas à la définition habituelle d’une commission de vérité car elle s’est concentrée sur un incident spécifique, un assassinat, plutôt que sur un ensemble de violations des droits de la personne commises au cours d’une période donnée. La première commission d’enquête à être qualifiée de commission technique est la commission Sansoni de 1977, établie par le président JR Jayawardene pour enquêter sur les violences anti-tamoules survenues entre le 13 août et le 15 septembre 1977. Cette commission d’enquête, nommée d’après son commissaire principal, le juge Miliani Sansoni, a produit un rapport en 1980. Ce rapport blâmait largement le Front uni de libération tamoul pour les événements qui ont conduit à la violence interethnique, ce que certains considèrent comme une preuve du manque d’indépendance de la commission. Néanmoins, Sansoni doit être considéré comme une des premières commissions de vérité, car il s’agissait d’un organe temporaire destiné à examiner un ensemble de violations des droits de la personne sur une période donnée dans le passé.

Quatre autres commissions d’enquête axées sur les conflits ont été créées avant 1994. Deux d’entre elles ne sont pas considérées comme des CT parce qu’elles se sont concentrées sur des incidents spécifiques plutôt que sur des schémas d’abus plus larges. La première - l’enquête de mai 1991 sur un incident qui se serait produit sur la route Palampiddi-Iranai Illuppaikulam-Vavuniya le 3 mai 1991 - a enquêté sur une attaque contre le personnel de Médecins sans frontières (MSF). Elle a publié un rapport visant à disculper le gouvernement. La seconde, appelée Commission d’enquête de Kokkadicholai de juin 1991, a enquêté sur la mort de deux soldats causée par un engin explosif sur la route de Kokkadicholai, qui a été suivie d’un massacre de 67 civils par des soldats dans le district de Batticaloa. Cette commission d’enquête a publié un rapport en mars 1992 et a recommandé que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal militaire. C’est ce qui s’est passé et 17 soldats ont été acquittés.

Deux autres commissions d’enquête antérieures à 1994 peuvent être considérées comme des commissions de vérité. La Commission d’enquête sur les déplacements et/ou disparitions involontaires de personnes, créée en janvier 1991, a été mise en place par le président Ranasinghe Premadasa, successeur de JR Jayawardena. Membre de l’UNP, parti au pouvoir depuis 1977, Premadasa n’a probablement jamais eu l’intention de faire en sorte que la commission d’enquête établit un bilan exhaustif des disparitions systématiques de membres du JVP entre 1988 et 1990. Selon certaines estimations, jusqu’à 40 000 jeunes hommes auraient disparu dans le sud de l’île au cours de cette période de deux ans. Cependant, la Commission d’enquête Premadasa n’a été mandatée que pour enquêter sur les disparitions survenues après le début de l’année 1991. Elle n’a jamais produit de rapport et a été dissoute à la mort de Premadasa, assassiné par les LTTE. Il en a été de même pour une deuxième commission d’enquête sur les déplacements involontaires de personnes, établie par le président intérimaire Wijetunga en 1993. Cette commission a également évité la période qui a connu le plus grand nombre de disparitions, se concentrant exclusivement sur les abus commis après 1991, et elle n’a jamais produit de rapport.

Il n’est pas surprenant que deux présidents de l’UNP du début des années 1990 aient mis en place des mécanismes de justice transitionnelle peu efficaces. Le leader de l’UNP, JR Jayawardene, a présidé le pays pendant l’escalade du conflit ethnique et des insurgés du JVP, et il a répondu par une répression extrême permise par les lois d’urgence. Il a également gouverné par exception. En 1977, par exemple, Jayawardene a amnistié Rohana Wijeweera et d’autres dirigeants du JVP qui avaient été condamnés par une commission de justice pénale en 1972. Cette décision reviendra hanter l’administration lorsque Wijeweera lancera une nouvelle insurrection plus de dix ans plus tard.

En 1982, le Parlement de l’UNP a adopté l’Indemnity Act no. 2, qui prévoyait l’immunité pour les agents de l’État de haut et de bas rang pour les actes qu’ils avaient commis pour rétablir l’ordre lors des émeutes anti-tamoules d’août 1977. En 1988, le « Indemnity Amendment Act n° 60 » a prolongé la période d’application de cette loi d’amnistie jusqu’en décembre 1988. En fait, ces lois ont créé l’impunité pour toutes les actions des agents de l’État sur une période de 11 ans.

Phase 2 : la présidence Kumaratunga

Lors des élections législatives de 1994, l’UNP a perdu le pouvoir au profit de l’Alliance populaire (AP). Le nouveau gouvernement de l’AP, dirigé par la présidente nouvellement élue Chandrika Kumaratunga, est arrivé au pouvoir en s’engageant sur une plate-forme de paix et de droits de la personne. Au cours des six années suivantes, il créera au total six commissions de vérité. Kumaratunga a commencé par établir trois commissions d’enquête de zone - une pour les provinces du centre, du nord-ouest, du centre-nord et de l’Uva, une pour les provinces du nord et de l’est, et une pour les provinces de l’ouest, du sud et de Sabaragamuwa - afin d’enquêter sur le sort des dizaines de milliers de personnes qui avaient disparu au Sri Lanka depuis le 1er janvier 1988. Les commissions ont commencé à fonctionner en 1995. À l’origine, elles ne disposaient que de quatre mois pour achever leur travail, mais leur mandat a été prolongé à huit reprises.

Le manque de coordination et la nature sous-régionale de ces commissions ont donné lieu à des approches et à des défis opérationnels différents. Par exemple, la guerre civile en cours avec les LTTE a créé des difficultés logistiques pour la Commission du Nord et de l’Est, qui a non seulement dû annuler des audiences dans des situations d’insécurité, mais a également dû faire face à des plaintes concernant des disparitions continues commises par les forces de l’État à l’encontre de Tamouls à Jaffna.

Les résultats de chaque commission zonale étaient également très différents. Le rapport de la commission du Nord et de l’Est ne résume pas le nombre de plaintes qu’elle a reçues, mais il publie les noms de 48 auteurs, attribue 90 % des disparitions aux forces de l’État et formule 12 recommandations. La commission centrale a fait état de 15 045 plaintes et a entendu des témoignages concernant 6 443 d’entre elles. Elle a publié certains noms d’auteurs et a formulé 11 recommandations. Enfin, la Commission occidentale et méridionale a enregistré 8 739 plaintes, entendu 9 744 témoignages et confirmé 7 239 disparitions. Contrairement aux autres, son rapport ne nomme pas les responsables, mais il propose 145 recommandations. Parmi les conclusions les plus intéressantes des commissions zonales, le rapport de la commission centrale affirme que « la plupart des plaignants ne semblent pas intéressés par l’obtention d’une indemnisation, mais plutôt par la punition des responsables ». Ce souhait a été presque entièrement ignoré par les gouvernements successifs.

Les commissions zonales ont finalement trouvé des preuves de disparition dans 16 742 cas, bien que des milliers de cas supplémentaires devaient encore faire l’objet d’une enquête lorsque les commissions ont terminé leur travail. Une quatrième commission sur les disparitions dans toutes les îles a été créée en 1998 et a travaillé pendant deux ans, enquêtant sur les cas que les trois premières commissions n’avaient pas examinés. Selon son rapport de mars 2001, la quatrième commission a trouvé des preuves de 4 473 disparitions supplémentaires, ce qui porte le nombre total de disparitions à 21 215. Le rapport final de la commission All Island a été publié sans ses annexes, ce qui a empêché la divulgation des noms des auteurs des disparitions. Toutefois, la CT a recommandé la création d’un procureur indépendant pour les droits de la personne et l’intégration d’un crime de disparition forcée dans le droit sri-lankais.

En 1995, une autre commission de vérité a été créée par Kumaratunga parallèlement aux commissions zonales. Il s’agit de la Commission d’enquête sur l’établissement et le maintien de lieux de détention illégale et de chambres de torture dans le complexe résidentiel de Batalanda. Comme son nom l’indique, cette commission technique était chargée de découvrir les détails d’un centre de torture secret où des membres du JVP avaient été envoyés à la fin des années 1980. Le gouvernement a réagi à l’insurrection du JVP de 1988-1990 de manière musclée, en utilisant des camps de détention dans plusieurs endroits sombres, dont Batalanda. Les camps étaient gérés par des unités de police anti-subversives chargées de détruire les rebelles, et il est possible qu’entre 5 000 et 10 000 membres du JVP aient été torturés et tués rien qu’à Batalanda. Le chef de l’opposition UNP et rival de Kumaratunga, Ranil Wickremensinghe, qui, en tant que ministre de l’industrie, était probablement au courant des tortures pratiquées à Batalanda, a été impliqué dans ces crimes. Dans son rapport en 20 volumes, la commission a recommandé au gouvernement d’intenter une action en justice contre le leader de l’opposition de l’époque, Ranil, et de le priver de ses droits civiques, ce qui l’aurait rendu inéligible. Wickremesinghe n’a jamais été poursuivi et, à l’heure actuelle, il est président du Sri Lanka. Les seules poursuites engagées à la suite de ce procès sont celles du superintendant de la police Douglas Peiris et de quatre autres officiers de police. En 2009, ils ont été condamnés à cinq ans d’emprisonnement.

Les condamnations pénales pour violations des droits de la personne et crimes atroces sont rares au Sri Lanka. Il existe toutefois quelques exceptions notables. Dans l’affaire Embilipitiya de 1994, un directeur d’école a été jugé pour avoir coordonné avec des soldats de l’ALS du camp militaire de Sevana l’enlèvement et la disparition de plus de 50 élèves de son école entre 1989 et 1990. Le directeur avait pris ces élèves pour cible parce qu’il les soupçonnait d’intimider son fils. Cette affaire, qui impliquait des victimes cinghalaises, a été documentée par la commission interzonale de 1994 sur les disparitions dans l’ouest, le sud et le Sabaragumuwa. En 1999, la Haute Cour a condamné le directeur et six soldats de rang inférieur pour enlèvement en vue d’un meurtre. L’officier le plus haut gradé de l’ALS du camp de Sevana, R.P. Liyanage, a été acquitté.

Une autre poursuite pénale réussie concerne le cas de Krishanthi Kumaraswamy, une jeune Tamoule de 18 ans qui a été appréhendée à Kaithadi par huit soldats de l’ALS et un officier de police alors qu’elle revenait de passer des examens de fin d’études secondaires en septembre 1996. Les soldats l’ont arrêtée à un poste de contrôle, puis l’ont violée collectivement et l’ont assassinée. Lorsque sa mère, son frère et un ami de la famille se sont enquis d’elle au poste de contrôle, les soldats les ont également assassinés. En 1998, six des auteurs ont été condamnés par la Haute Cour. Malgré ces condamnations importantes, le Sri Lanka n’a pratiquement jamais entendu parler de l’obligation de rendre des comptes pour les hauts fonctionnaires ou les membres des forces de sécurité.

Enfin, en juillet 2001, la présidente Kumaratunga a mis en place son sixième et dernier mécanisme d’établissement de la vérité, la Commission présidentielle pour la vérité sur les violences ethniques (1981-1984). L’objectif premier de cet organisme était d’enquêter sur les principaux événements de violence anti-tamoule qui ont précédé le déclenchement de la guerre séparatiste. Le rapport de la Commission, publié en septembre 2002, couvre des événements tels que l’incendie de la bibliothèque publique de Jaffna en 1981 et les émeutes de juillet noir de 1983. Bien que ce rapport ait désigné des auteurs et ait été publié, il a été critiqué parce qu’il s’appuyait trop peu sur des témoignages et trop sur des sources secondaires. Les tribunaux n’ont pas non plus autorisé l’utilisation des preuves de la Commission dans les procès criminels.

Phase 3 : Depuis les guerres de l’Eelam

À partir de l’été 2009, le président sri-lankais Mahinda Rajapaksa, vainqueur de la guerre, a eu carte blanche pour dicter les conditions de la paix et définir l’agenda de la justice post-conflit.

M. Rajapaksa avait déjà une certaine expérience des questions relatives aux droits de la personne. Lorsqu’il était député de l’opposition au début des années 1990, Mahinda s’est rendu à Genève pour assister à des réunions de la Commission des droits de la personne et a attiré l’attention sur le problème des disparitions dans le sud du Sri Lanka. En 2006, au début de sa présidence, il a créé deux commissions de vérité : la commission Mahanama Thilakaratne et la commission Udalagama. La première, présidée par Mahanama Tilakaratne, juge à la retraite de la Haute Cour et allié de Rajapaksa, avait pour mission d’enquêter sur les récents « enlèvements, disparitions, exécutions extrajudiciaires et meurtres inexpliqués ». Elle a conclu ses travaux en mai 2007 par un rapport qui affirmait que de nombreuses plaintes pour disparition étaient en fait des faux positifs.

La commission Udalagama a été nommée en 2006 pour examiner 16 assassinats très médiatisés commis en 2005. Le président Rajapaksa a également invité le Groupe international indépendant de personnalités éminentes (IIGEP) à assister cette commission et à suivre ses progrès. La CT a commencé à interroger des témoins dans trois affaires, mais n’avait pas encore tenu d’audiences publiques formelles à la fin de l’année. Selon l’IIGEP, la Commission n’a pas mené les auditions avec sérieux et n’a pas assuré une protection suffisante des témoins. L’IIGEP s’est montré sévère dans ses critiques, affirmant qu’il y avait un « mépris persistant pour ses observations et ses recommandations ». En fin de compte, cette commission devait soumettre un rapport final au président après la fin de la guerre contre les LTTE en 2009.

À peu près au même moment, le gouvernement de M. Rajapaksa a dû faire face à d’importantes pressions nationales et internationales en faveur de la justice transitionnelle. Peu après la fin des combats en 2009, M. Rajapaksa et le secrétaire général des Nations unies, M. Ban Ki-Moon, ont signé une déclaration commune, qui comprenait le texte suivant : « Le secrétaire général a souligné l’importance d’un processus de responsabilisation pour répondre aux violations du droit international humanitaire et des droits de la personne. Le gouvernement prendra des mesures pour répondre à ces griefs ». Un an plus tard, citant l’inaction du gouvernement, Ban Ki-Moon a mis en place un groupe d’experts consacré à l’obligation de rendre des comptes au Sri Lanka.

L’administration Rajapaksa n’a montré aucun signe de respect des termes de cette déclaration commune. Au contraire, le gouvernement a adopté le 18e amendement à la Constitution, qui a considérablement accru le pouvoir exécutif, et il a déployé l’Armée de libération du Sri Lanka dans les régions tamoules afin d’établir un contrôle sur la sécurité et les projets de développement. Ce déploiement s’est accompagné d’une répression continue, notamment de disparitions et d’attaques contre les médias. En août 2009, JS Tissanayagam, un journaliste tamoul, a été poursuivi et condamné à vingt ans de prison pour avoir publié un ouvrage qui mettait en lumière les abus de l’État. Pendant ce temps, les Rajapaksas ont repoussé les appels à la responsabilité pénale pour certaines des pires atrocités commises au cours des dernières phases de la guerre. Pour faire face aux critiques, le gouvernement a créé en mai 2010 une autre commission technique : la Commission des leçons apprises et de la réconciliation (LLRC).

Le mandat de la LLRC a immédiatement fait l’objet d’un examen minutieux. La proclamation n° 1658/19 demande à la LLRC d’enquêter sur « les faits et les circonstances qui ont conduit à l’échec de l’accord de cessez-le-feu … et la séquence des événements qui ont suivi ». Elle ne précise nulle part la portée des « événements » mentionnés, se contentant de faire allusion aux « souffrances » de la phase de conflit. Les droits de la personne ou les crimes de guerre ne sont pas mentionnés une seule fois dans le mandat. D’autres critiques ont porté sur la structure organisationnelle. Comme les commissions d’enquête qui l’ont précédée, la LLRC relève de l’exécutif et manque d’indépendance formelle - elle a été conçue et nommée par le président. Elle comptait neuf commissaires, dont sept étaient cinghalais. Son président, Chitta Ranjan de Silva, a été accusé en 2006 d’entrave à la justice dans le cadre de deux affaires de violations des droits de la personne, et les autres commissaires étaient en grande partie des agents de l’État, dont beaucoup ont publiquement défendu le comportement des forces de sécurité sri-lankaises et affirmé qu’elles n’avaient pas commis de crimes de guerre. Les groupes internationaux et nationaux de défense des droits de la personne ont allégué que la LLRC était un moyen de détourner les appels en faveur d’un tribunal pénal international, étant donné que le gouvernement sri-lankais a constamment « utilisé la LLRC comme son atout pour faire pression contre une enquête internationale indépendante », d’après Amnesty International. Les responsables sri-lankais ont présenté la LLRC comme un mécanisme alternatif de responsabilisation, mais son mandat n’offrait que peu de possibilités de responsabilisation.

Le rapport final de la LLRC, publié en 2011, passe sous silence les violations commises par les forces sri-lankaises. En dépit de son mandat limité, la LLRC décrit les cadres juridiques du droit international humanitaire et des droits de la personne et les applique au contexte sri-lankais, en mettant l’accent sur les morts et les blessés civils, l’aide humanitaire (nourriture et médicaments), l’enrôlement d’enfants mineurs, les exécutions sommaires ou arbitraires, les violations de la liberté d’expression, d’association et de religion, ainsi que les disparitions, les déplacements de population, etc. Au cours de ses enquêtes, la commission a reçu plus de 6 000 témoignages écrits et oraux. Elle a organisé des auditions publiques dans les zones touchées à travers le pays. Les témoignages reçus lors des auditions publiques sont disponibles sous forme de transcriptions. Néanmoins, la LLRC minimise les violations commises par les forces sri-lankaises tout en mettant l’accent sur les violations commises par les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE). Le rapport estime que les forces sri-lankaises n’ont pas violé le droit international humanitaire parce qu’elles ont donné la priorité à la sécurité des civils. Il affirme que les violations des secours entendues dans les témoignages - comme le bombardement des hôpitaux et le ciblage des civils - étaient essentiellement inéluctables (et donc excusables) au milieu d’une guerre interne. Le rapport rejette également les estimations des Nations Unies et d’autres ONG internationales concernant les victimes, tout en ne fournissant aucune estimation propre, arguant qu’ « il n’est pas possible d’établir un chiffre vérifié étant donné les circonstances difficiles de la situation… [l’absence de registres militaires] a contribué à des généralisations générales non vérifiées, de nature hautement spéculative en ce qui concerne le nombre de victimes ». Le rapport formule 189 recommandations, dont certaines remarques bienvenues sur la nécessité d’une démilitarisation et d’une réforme agraire. Cependant, le rapport ignore largement les atrocités commises par l’État et d’autres questions cruciales telles que les violences sexuelles généralisées ou l’impact du conflit sur les femmes par rapport à leurs maris, pères et frères disparus,

En mars 2012, le Conseil des droits de la personne des Nations unies a jeté son dévolu sur le Sri Lanka. À cette date, les atrocités commises en 2009 dans la région de Vanni avaient été documentées par plusieurs organisations, dont la Commission européenne, le département d’État américain, le groupe d’experts du Secrétaire général, Channel Four au Royaume-Uni et l’International Crisis Group. La résolution 19/2 du CDH visait à promouvoir la réconciliation et la responsabilité au Sri Lanka. Voyant peu de progrès sur le terrain, le CDH a suivi avec une autre résolution plus ferme en 2013 (22/1), et en 2014, a poussé encore plus fort avec la résolution 25/1, qui a appelé le Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de la personne à « entreprendre une enquête complète sur les allégations de violations graves et d’abus des droits de la personne et des crimes connexes par les deux parties au Sri Lanka au cours de la période couverte par la Commission des leçons apprises et de la réconciliation (LLRC) ». En fin de compte, les efforts du CDH au cours de cette période se sont heurtés à la résistance du gouvernement, qui s’est plaint de l’intervention de l’Occident, a réorienté sa politique étrangère vers la Chine et a intensifié ses tentatives de concentration du pouvoir, en redoublant d’attaques ouvertes contre le pouvoir judiciaire.

Les temps ont changé en 2015, lorsque la démocratie sri-lankaise a montré des signes prometteurs d’une plus grande responsabilité à la suite des élections présidentielles. En janvier, Mahinda Rajapaksa a tenté de remporter une troisième victoire électorale sans précédent, qui n’a été rendue possible que par le 18e amendement adopté en 2010. Cependant, son Alliance unie pour la liberté du peuple (UPFA) s’est divisée, trois autres partis ayant quitté la coalition en raison de préoccupations concernant la responsabilité, l’absence de réformes judiciaires et les mauvais traitements infligés à la minorité musulmane par les Cinghalais. Rajapaksa a été battu lors d’une élection serrée par le candidat du Front national pour la démocratie (NDF), Maithripala Sirisena, qui avait été ministre de la santé de Rajapaksa et secrétaire général du SLFP.

Afin de renforcer sa réputation internationale, le gouvernement de Sirisena a notamment promis un programme complet de justice transitionnelle, ce qui lui a valu un soutien de courte durée de la part de nombreux détracteurs nationaux et internationaux. Sirisena a pris acte de la résolution 30/1 du Conseil des droits de la personne de septembre 2015 visant à promouvoir la démocratie et la réconciliation nationale. Il s’est engagé à mettre en place quatre mécanismes de justice transitionnelle : un mécanisme judiciaire qui impliquerait des juges, des avocats, des procureurs et des enquêteurs étrangers ; une commission pour la vérité, la justice, la réconciliation et la non-récurrence ; un bureau sur les personnes disparues ; et un bureau pour les réparations.

Cependant, l’ouverture à la justice transitionnelle créée par la victoire de Sirisena s’est avérée plus limitée que beaucoup ne l’avaient prévu. Le Bureau des personnes disparues est le seul mécanisme qui a été créé, bien qu’il ait été affaibli par un petit budget et l’épuisement des ressources. En janvier 2016, le gouvernement a mis en place le Groupe de travail sur les mécanismes de réconciliation (CTF), mais ce groupe n’a pas accompli grand-chose et a interrompu ses travaux en 2022 avec peu d’attention.

La communauté tamoule, soutenue par la diaspora, a fait pression sur le gouvernement Sirisena pour qu’il rende des comptes sur les crimes de guerre. Par exemple, en août 2017, l’International Truth and Justice Project a engagé des poursuites au Brésil et dans d’autres pays d’Amérique du Sud contre le général à la retraite Jagath Jayasuriya, qui était commandant de l’ALS dans la région de Vanni pendant la période où les crimes d’atrocités ont été commis. Jayasuriya était ambassadeur au Brésil au moment du dépôt de la plainte. Cependant, il n’a jamais été jugé. Le président Sirisena a pris publiquement sa défense en déclarant : « Je ne permettrai à personne dans le monde de toucher à Jagath Jayasuriya ou à tout autre chef militaire ou héros de guerre dans ce pays ».

En 2017, des mères et des familles de disparus dans le nord et l’est du pays ont entamé des manifestations régulières pour réclamer des informations sur leurs proches disparus à la fin de la guerre, dont beaucoup se sont rendus aux forces gouvernementales et dont on n’a plus jamais entendu parler. Ces manifestations sont remarquables pour leur persistance et leur régularité, malgré les menaces et le harcèlement des agents de l’État. Les militants ont également fait pression pour que la justice pénale soit rendue dans des affaires emblématiques, comme celle des Cinq de Trinco. Les Cinq de Trinco étaient un groupe d’étudiants tamouls exécutés par les forces de sécurité sur une plage près de Trincomalee lors d’une célébration du Nouvel An en 2006. Selon la version officielle, ces jeunes hommes étaient des poseurs de bombes des LTTE qui préparaient un attentat, mais de nombreux éléments de preuve remettent en cause cette version. La commission Udalagama a enquêté sur l’affaire des cinq de Trinco et le CDH y a fait référence à plusieurs reprises. Après plusieurs retards de procédure, douze agents de l’État accusés ont été libérés en 2019 en raison de l’absence de preuves suffisantes pour engager des poursuites.

En 2019, Gotabaya Rajapaksa a été élu président. Bien que populaire pour son rôle dans la fin de la guerre civile, il a été accusé de cautionner le recours au viol, à la torture et aux disparitions à l’encontre de ses détracteurs. En 2020, le président Rajapaksa a annoncé que le pays se retirait de ses engagements envers le Conseil des droits de la personne et que tous les disparus tamouls étaient en fait morts. Cette annonce est importante non seulement en raison du rôle du président dans les exactions, mais aussi parce que son frère était président au moment où les exactions étaient les plus graves.

Peu d’enquêtes représentatives à l’échelle nationale ont été menées au Sri Lanka au fil du temps. Toutefois, en 2021, l’Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA) a interrogé 400 leaders d’opinion cinghalais, tamouls, tamouls de l’Up Country et musulmans dans les 25 districts du Sri Lanka. Il en ressort notamment que 48 % des personnes interrogées ne sont pas satisfaites du fonctionnement de la démocratie dans le pays et que 73 % d’entre elles estiment que la présidence exécutive doit être soit abolie, soit maintenue avec moins de pouvoirs conférés au président. Une majorité s’est également déclarée insatisfaite de la manière dont l’ordre public est maintenu dans le pays et a répondu que le système judiciaire n’était que peu indépendant.

Après les crises économiques de 2022 et l’élection de Ranil Wickremesinghe à la présidence, le pays se retrouve confronté à de nombreux problèmes qui persistent depuis 2009. Les lois d’urgence permettent toujours la détention préventive à long terme de terroristes présumés et d’autres criminels, les militants et les journalistes sont encore régulièrement attaqués, et ceux qui réclament la justice n’ont guère de comptes à rendre.

En 2023, le cabinet de Ranil Wickremesinghe a approuvé une proposition visant à créer une commission pour l’unité et la réconciliation nationales (NURC) afin de respecter les engagements pris dans le cadre de la résolution de 2015 du CDH, mais aussi de faire face aux séquelles de la guerre séparatiste. Toutefois, en 2024, il n’est pas certain que cet appel à la création d’une 13e commission de la vérité dans le pays aboutisse à quelque chose de différent de ce qui s’est produit auparavant.


Données sur la justice transitionnelle

En 2020, Sri Lanka se classe 39e sur 174 dans l’indice d’héritage de la violence de TJET. Pour une liste complète des classements des pays dans le temps, voir la page indice, et pour une explication de l’indice, voir la page Méthodes & FAQs.


Amnisties

Le Sri Lanka a bénéficié de 14 amnisties entre 1977 et 2010. Dix d'entre elles ont été adoptées pendant le conflit armé interne en cours. Une a été adoptée après un conflit armé interne. Une autre faisait partie d'un accord de paix. Deux amnisties ont permis de libérer des prisonniers politiques. Quatre amnisties ont pardonné des violations des droits de la personne.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Procès domestiques

TJET a compilé des données sur 63 poursuites nationales entre 1971 et 2020. Il s'agit de cinq poursuites transitoires en matière de droits de la personne contre des agents de l'État, dans lesquelles cinq personnes ont été condamnées ; 34 poursuites régulières en matière de droits de la personne contre des agents de l'État, dans lesquelles 19 personnes ont été condamnées ; 23 poursuites pour conflit interne contre des agents de l'État, dans lesquelles 13 personnes ont été condamnées ; une poursuite pour conflit interne contre des membres de l'opposition, dans laquelle deux personnes ont été condamnées ; et deux poursuites en matière d'opposition contre des agents de l'État ou des membres de l'opposition, dans lesquelles une personne a été condamnée. Dans un procès impliquant des agents de l'État de haut rang, personne n'a été condamné.

Cliquez sur les dossiers d’accusés pour obtenir des données sur les condamnations. Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Procès étrangers

Des ressortissants du Sri Lanka ont été accusés dans le cadre d'une poursuite étrangère au Brésil à partir de 2017.

Cliquez sur les dossiers d’accusés pour obtenir des données sur les condamnations. Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Politiques de réparation

Le Sri Lanka a mis en place deux politiques de réparation en 1987 et en 2018. Selon les informations disponibles, il y a eu un total de 15212 bénéficiaires individuels. Une politique de réparation prévoyait des avantages collectifs. TJET n'a trouvé de preuves de la mise en œuvre que pour une seule politique de réparation.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Commissions de vérité

Le Sri Lanka a mandaté 13 commissions de vérité en 1977, 1991, 1995, 1998, 2001, 2006, 2010 et 2015. Douze d'entre elles ont fonctionné entre 1977 et 2011. Onze de ces commissions ont publié des rapports finaux, dont cinq sont accessibles au public. Ces rapports contiennent des recommandations en matière de poursuites, de réparations et de réformes institutionnelles.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Enquêtes de l’ONU

Le Sri Lanka a fait l'objet de deux enquêtes de l'ONU entre 2010 et 2015. Ces deux enquêtes visaient à encourager les poursuites nationales.

Données jusqu’en 2020. Survolez les étiquettes des colonnes pour obtenir des définitions.


Télécharger les données du pays

References

Rehan Abeyratne « Judicial Appointments in Sri Lanka: A Politicized Trajectory », in Appointment of Judges to the Supreme Court of India, par Rehan Abeyratne (Oxford University Press, 2018), 255‑66, https://doi.org/10.1093/oso/9780199485079.003.0020.

Amnesty International « Sri Lanka: Waiting to Go Home - the Plight of the Internally Displaced », rapport scientifique (London, UK: Amnesty International, 2006), https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/08/asa370042006en.pdf.

Amnesty International « Twenty Years of Make Believe: Sri Lanka’s Commissions of Inquiry », rapport scientifique (London, UK: Amnesty International, juin 2009).

Anonymous « Against the Grain: Pursuing a Transitional Justice Agenda in Postwar Sri Lanka », International Journal of Transitional Justice 5 (2011): 31‑51.

Amita Arudpragasam « The Rajapaksas Will Ruin Sri Lanka’s Economy », Foreign Policy, 27 novembre 2019, https://foreignpolicy.com/2019/11/27/gotabaya-mahinda-rajapaksa-ruin-sri-lanka-economy/.

Gibson Bateman « Sri Lanka’s ’TruthCommission: A Brief Assessment of the LLRC Report », Foreign Policy Journal, 18 décembre 2011, https://www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/18/sri-lankas-truth-commission-a-brief-assessment-of-the-llrc-report/.

Vindhya Buthpitiya « Absence in Technicolour: Protesting Enforced Disappearances in Northern Sri Lanka », Journal of the Royal Anthropological Institute 28, nᵒ S1 (2022): 118‑34, https://doi.org/10.1111/1467-9655.13758.

Nasreen Chowdhory et Shamna Thachampoyil « Transitional Justice, Reconciliation, and Reconstruction Process: The Case of Former LTTE Female Combatants in Postwar Sri Lanka », in Transitional Justice and Forced Migration, éd. par Nergis Canefe, 1ʳᵉ éd. (Cambridge University Press, 2019), 222‑46, https://doi.org/10.1017/9781108380072.011.

Kate Cronin-Furman « Are Sri Lankan Officers Ordering Soldiers to Sexually Assault Tamil Detainees? », Washington Post: Monkey Cage Analysis, 16 novembre 2017, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/11/16/are-sri-lankan-officers-ordering-soldiers-to-sexually-assault-tamil-detainees/.

Kate Cronin-Furman « Human Rights Half Measures: Avoiding Accountability in Postwar Sri Lanka », World Politics 72, nᵒ 1 (janvier 2020): 121‑63, https://doi.org/10.1017/S0043887119000182.

Sara E. Davies et Jacqui True « When There Is No Justice: Gendered Violence and Harm in Post-Conflict Sri Lanka », The International Journal of Human Rights 21, nᵒ 9 (22 novembre 2017): 1320‑36, https://doi.org/10.1080/13642987.2017.1360025.

Neil DeVotta « South Asia Faces the Future: Illiberalism and Ethnic Conflict in Sri Lanka », Journal of Democracy 13, nᵒ 1 (janvier 2002): 84‑98, https://doi.org/10.1353/jod.2002.0004.

Neil DeVotta « From Ethnic Outbidding to Ethnic Conflict: The Institutional Bases for Sri Lanka’s Separatist War1 », Nations and Nationalism 11, nᵒ 1 (janvier 2005): 141‑59, https://doi.org/10.1111/j.1354-5078.2005.00196.x.

Neil DeVotta « A Win for Democracy in Sri Lanka », Journal of Democracy 27 (2016): 152, https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/jnlodmcy27&id=150&div=&collection=.

Neil DeVotta « Civil War and the Quest for Transitional Justice in Sri Lanka », Asian Security 13, nᵒ 1 (2 janvier 2017): 74‑79, https://doi.org/10.1080/14799855.2016.1253954.

Neil DeVotta « Sri Lanka: The Return to Ethnocracy », Journal of Democracy 32, nᵒ 1 (2021): 96‑110, https://muse.jhu.edu/pub/1/article/778220.

Neil DeVotta « Sri Lanka’s Agony », Journal of Democracy 33, nᵒ 3 (2022): 92‑99, https://muse.jhu.edu/pub/1/article/860247.

Taylor Dibbert « Sri Lanka: Politics Overthrows Justice » (The Interpreter, 14 mars 2019), https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/sri-lanka-politics-overthrows-justice.

Hannah Ellis-Petersen « ‘Example to the World’: Sri Lanka President Plans to Copy Duterte’s War on Drugs », The Guardian: World news, 18 janvier 2019, https://www.theguardian.com/world/2019/jan/18/example-to-the-world-sri-lanka-president-plans-to-copy-dutertes-war-on-drugs.

Christopher Finnigan « Long Read: Why Has Sri Lanka’s Transitional Justice Process Failed to Deliver? » (LSE South Asia Centre, 6 février 2019), https://blogs.lse.ac.uk/southasia/2019/02/06/long-read-why-has-sri-lankas-transitional-justice-process-failed-to-deliver/.

Bhavani Fonseka, éd. Elusive Justice & Emblematic Cases in Sri Lanka (Colombo, Sri Lanka: Center for Political Alternatives, 2023), https://www.cpalanka.org/elusive-justice-and-emblematic-cases-in-sri-lanka/.

J Goodhand, B Klem, et G Sørbø « Pawns of Peace: Evaluation of Norwegian Peace Efforts in Sri Lanka, 1997-2009 », rapport scientifique (Oslo, Norway: Norad Evaluation Department, 2011).

Kiran Kaur Grewal « The Epistemic Violence of Transitional Justice: A View from Sri Lanka », International Journal of Transitional Justice 17, nᵒ 2 (juillet 2023): 322‑28, https://doi.org/10.1093/ijtj/ijad016.

M. C. M. Iqbal « Impunity in Sri Lanka and the Commissions of Inquiry into Disappearances » (Groundviews, 26 juillet 2018), https://groundviews.org/2018/07/26/impunity-in-sri-lanka-and-the-commissions-of-inquiry-into-disappearances/.

Luke Harding « General on Mass Murder Charge », The Guardian: World news, 23 juillet 2000, https://www.theguardian.com/world/2000/jul/23/srilanka.

Rohini Hensman « Independent Judiciary and Rule of Law: Demolished in Sri Lanka », Economic and Political Weekly 48, nᵒ 9 (2 mars 2013): 161‑69.

Human Rights Watch « Making Haste Slowly Is a Tired Refrain in Sri Lanka », rapport scientifique (Human Rights Watch, 28 novembre 2017), https://www.hrw.org/news/2017/11/28/making-haste-slowly-tired-refrain-sri-lanka.

Human Rights Watch « Sri Lanka: No Justice for Trinco 5” », rapport scientifique (Human Rights Watch, 8 juillet 2019), https://www.hrw.org/news/2019/07/08/sri-lanka-no-justice-trinco-5.

International Crisis Group « War Crimes in Sri Lanka », rapport scientifique (International Crisis Group, 17 mai 2010).

International Crisis Group « Sri Lanka’s North I: The Denial of Minority Rights », rapport scientifique (International Crisis Group, 16 mars 2012).

Institute for Democracy and Electoral Assistance « The Scope and the Content of the Sri Lankan Constitution: Perspectives of Opinion Leaders », rapport scientifique (Stockholm, Sweden: Institute for Democracy and Electoral Assistance, 2021).

Nadeshda Jayakody « To Prosecute or Not to Prosecute: The Need for Justice in Post-Conflict Sri Lanka » (UNU-CPR, 13 décembre 2017), https://unu.edu/cpr/blog-post/prosecute-or-not-prosecute-need-justice-post-conflict-sri-lanka.

Alan Keenan « Sri Lanka Needs Truth, but Not (Yet) a Truth Commission » (International Crisis Group, 7 septembre 2023), https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/sri-lanka/sri-lanka-needs-truth-not-yet-truth-commission.

Mark Kersten « The Thousands Still Missing: Sri Lanka after Decades of War and a Decade of “Peace” » (Justice in Conflict, 23 janvier 2020), https://justiceinconflict.org/2020/01/23/the-thousands-still-missing-sri-lanka-after-decades-of-war-and-a-decade-of-peace/.

Isabelle Lassée « The Sri Lankan Transitional Justice Process: Too Little, Too Late? », The Round Table 108, nᵒ 6 (2 novembre 2019): 709‑19, https://doi.org/10.1080/00358533.2019.1688468.

Ram Manikkalingam « The Politics of Punishing War Crimes in Sri Lanka » (openDemocracy, 6 février 2016), https://www.opendemocracy.net/openglobalrights/ram-manikkalingam/politics-of-punishing-war-crimes-in-sri-lanka.

Lakshman Marasinghe The Evolution of Constitutional Governance in Sri Lanka, Revised 2nd Edition (Colombo, Sri Lanka: Neptune Publications, 2018).

Mujib Mashal « Fading Sri Lankan Hopes for Justice Rest on U.N. Rights Council », The New York Times: World, 24 février 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/24/world/asia/sri-lanka-missing-UN.html.

Mujib Mashal et Dharisha Bastians « Sri Lanka Declares State of Emergency After Mob Attacks on Muslims », The New York Times, 6 mars 2018, https://www.nytimes.com/2018/03/06/world/asia/sri-lanka-anti-muslim-violence.html.

Yashasvi Nain « Transitional Justice in Sri Lanka: From Denial to Delay », The Diplomat, 2018, https://thediplomat.com/2018/03/transitional-justice-in-sri-lanka-from-denial-to-delay/.

Camilla Orjuela « Mobilising Diasporas for Justice. Opportunity Structures and the Presencing of a Violent Past », Journal of Ethnic and Migration Studies 44, nᵒ 8 (11 juin 2018): 1357‑73, https://doi.org/10.1080/1369183X.2017.1354163.

Ankit Panda « Human Rights, Reconciliation, and Peace in Sri Lanka Under Gotabaya Rajapaksa », The Diplomat, 27 novembre 2019, https://thediplomat.com/2019/11/human-rights-reconciliation-and-peace-in-sri-lanka-under-gotabaya-rajapaksa/.

Pearl Action « Impunity Reigns in Sri Lanka: The Kumarapuram Massacre and Acquittals », rapport scientifique (Pearl Action, 2017), https://pearlaction.org/wp-content/uploads/2017/03/impunity-reigns-in-sri-lanka.pdf.

Rajan Philips « A Karmic Ruling: President Overruled, Mahinda Resigns & Ranil Returns », Colombo Telegraph, 16 décembre 2018, https://www.colombotelegraph.com/index.php/a-karmic-ruling-president-overruled-mahinda-resigns-ranil-returns/.

Rajan Philips « The Tragedy Of 1971 & The Farce Of 2021 », Colombo Telegraph, 17 avril 2021, https://www.colombotelegraph.com/index.php/the-tragedy-of-1971-the-farce-of-2021/.

Rajan Philips « 75 Years Of Independence: A Tale Of Two Compacts & Two Economies », Colombo Telegraph, 4 février 2023, https://www.colombotelegraph.com/index.php/75-years-of-independence-a-tale-of-two-compacts-two-economies/.

Kishali Pinto-Jayawardena « The Rule of Law in Decline: Study on Prevalence, Determinants and Causes of Torture and Other Forms of Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment in Sri Lanka », rapport scientifique (Copenhagan, Denmark: The Rehabilitation and Resource Centre for Torture Victims, mai 2009).

Kishali Pinto-Jayawardena « A Legacy to Remember; Sri Lanka’s Commission of Inquiry, 1963-2002 », rapport scientifique (Colombo, Sri Lanka: The Law & Society Trust, septembre 2010).

Kishali Pinto-Jayawardena « Sri Lanka’s Justice System and ’the Total Lie’ », The Sunday Times, 4 octobre 2015, https://www.sundaytimes.lk/151004/columns/sri-lankas-justice-system-166536.html.

Pallavi Pundir et Kumanan Kanapathippillai « Why These Women Aren’t Joining Sri Lanka’s Massive Anti-Government Protests », Vice, 25 mai 2022, https://www.vice.com/en/article/n7n8jx/tamils-sri-lanka-protest-rajapaksa-crisis.

Abdul Ruff « Sri Lanka’s Rajapaksa Headed for War Crimes Tribunal? » (Asia Sentinel, 26 octobre 2015), http://www.asiasentinel.com/politics/sri-lanka-rajapaksa-war-crimes-tribunal/.

Michael Safi « More than 100 Human Skeletons Found in Mass Grave in Sri Lanka », The Guardian: World news, 28 août 2018, https://www.theguardian.com/world/2018/aug/28/more-than-100-human-skeletons-found-mass-grave-sri-lanka.

Michael Safi « Brother of Sri Lanka Ex-President Sued over Alleged Torture and Killings », The Guardian: World news, 9 avril 2019, https://www.theguardian.com/world/2019/apr/09/brother-of-sri-lanka-ex-president-sued-over-alleged-torture-and-killings.

Ranga Sirilal « U.N. Asks Urgent Reforms to End Arbitrary Detention in Sri Lanka », 15 décembre 2017, https://www.reuters.com/article/idUSKBN1E91Y9/.

START « Global Terrorism Database 1970 - 2020 » (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2022), https://www.start.umd.edu/gtd.

Kristian Stokke et Jayadeva Uyangoda, éd. Liberal Peace in Question: Politics of State and Market Reform in Sri Lanka (London, UK: Anthem Press, 2011).

Jayadeva Uyangoda « Ethnic Conflict in Sri Lanka: Changing Dynamics », rapport scientifique (Washington, D.C.: East-West Center, 2007).

Aloka Wanigasuriya « Justice Delayed, Justice Denied? The Search for Accountability for Alleged Wartime Atrocities Committed in Sri Lanka », Pace International Law Review 33, nᵒ 2 (24 mai 2021): 219, https://doi.org/10.58948/2331-3536.1409.

W A Wiswa Warnapala « Sri Lanka’s New Constitution », Asian Survey 20, nᵒ 9 (1980): 914‑30.

Gordon Weiss The Cage: The Fight for Sri Lanka and the Last Days of the Tamil Tigers, Reprint edition (New York: Bellevue Literary Press, 2012).

A. Jeyaratnam Wilson The Break-up of Sri Lanka: The Sinhalese-Tamil Conflict (London, UK: C. Hurst & Company, 1988).